关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，存在两种不同的观点，具体分析如下：
认为交通事故责任认定行为属于具体行政行为的观点
- 具体行政行为的定义与特征：具体行政行为是指行政机关在行使职权的过程中，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。它具有特定性（针对特定对象）、处分性（直接影响相对人权利义务）和外部性（行政机关对外发生法律效力的行为）等特点。
- 交通事故责任认定的符合性：
- 特定性：交通事故责任认定是针对某一具体的交通事故，涉及特定的当事人（如驾驶员、行人等），是对该特定事故中各方责任进行划分的行为。例如，在某起两车相撞的交通事故中，交警部门会针对这两辆车及相关人员作出责任认定，明确双方在事故中的过错和责任大小。
- 处分性：该认定结果会对当事人的权利义务产生实际影响。比如，如果一方被认定为承担主要责任，那么在后续的民事赔偿、行政处罚（如对肇事者的罚款、吊销驾驶证等）以及刑事责任追究（如果构成交通肇事罪）等方面，都将依据该责任认定来确定相应的责任和后果。
- 外部性：交通事故责任认定是交警部门作为行政机关，向事故当事人及社会公众作出的具有法律效力的行为，它并非内部管理行为，而是直接涉及到当事人与外界的法律关系。
认为交通事故责任认定行为不属于具体行政行为的观点
- 法律依据：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。这一规定明确了交通事故认定书的性质是证据，而非具有直接法律效力的具体行政行为决定。
- 与具体行政行为的区别：
- 具体行政行为具有公定力、确定力、拘束力和执行力等法律效力，而事故认定只是对相关事实的一种确认和判断，它本身并不直接设定当事人的权利和义务。例如，在一个简单的交通事故中，交警部门经过勘查后出具事故认定书，认定一方负主要责任，另一方负次要责任。这个认定书只是对事故发生过程和各方过错程度的一个描述和判断，并没有直接要求责任方承担具体的赔偿责任或者给予对方某种权利。
- 不可诉的原因及救济途径：
- 由于事故认定不属于具体行政行为，所以不能直接通过行政诉讼的方式来解决对其不服的问题。但这并不意味着当事人没有救济途径。如果当事人对事故认定有异议，可以在相关的民事诉讼或者其他程序中提出自己的观点和证据，由法院根据具体情况进行综合判断和认定。比如，在因交通事故引发的民事赔偿诉讼中，当事人可以就事故认定的合理性进行辩论，法院会根据双方提供的证据以及相关法律法规来最终确定各方的责任和赔偿数额。
综合分析：
- 从法律条文的角度来看，交通事故责任认定书被明确规定为处理交通事故的证据，而非具体行政行为。这一规定为交通事故责任认定的性质提供了明确的法律依据。
- 从实践角度来看，交通事故责任认定虽然对当事人的权利义务产生实际影响，但这种影响是通过后续的民事赔偿、行政处罚等程序来实现的，而非直接由责任认定书本身设定。因此，将交通事故责任认定视为具体行政行为可能并不符合其实际作用方式。
- 然而，也有观点认为，由于交通事故责任认定具有特定性、处分性和外部性等特点，且对当事人的权利义务产生实际影响，因此应将其视为具体行政行为。这种观点在司法实践中也有一定的支持，尤其是在一些对交通事故责任认定不服而提起行政诉讼的案例中。
建议：
- 对于当事人而言，如果对交通事故责任认定有异议，应首先了解相关法律法规和司法实践中的主流观点，以便更好地维护自己的合法权益。
- 在处理交通事故相关法律纠纷时，当事人可以积极收集证据，提出自己的观点和理由，以便在民事诉讼或其他程序中争取更有利的结果。
- 如果对交通事故责任认定的法律性质或处理程序存在疑问，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。