行政行为所致刑事犯罪的处理需结合行政违法与刑事犯罪的竞合关系，分情况采取不同处理方式，核心原则是“刑事优先、行政衔接”，具体处理路径如下：

1. 行政行为本身违法且构成犯罪的，直接启动刑事程序

若行政机关作出的行政行为（如行政许可、行政处罚、行政强制等）本身违反法律，且该行为直接导致或伴随刑事犯罪（如滥用职权罪、玩忽职守罪、受贿罪等），处理逻辑为：

• 刑事立案优先：根据《刑事诉讼法》第112条，公安机关或监察机关发现行政行为涉嫌犯罪的，应立即立案侦查，行政程序原则上中止（如行政处罚决定需等待刑事判决结果）。
  
• 行政行为效力待定：若刑事判决认定行政行为违法（如行政许可因受贿被撤销），则该行政行为自始无效，行政机关需依法撤销或确认无效，并可能承担国家赔偿责任（《国家赔偿法》第4条）。
  
• 责任衔接：行政机关工作人员因行政行为违法被追究刑事责任的（如滥用职权罪），其刑事责任与行政责任（如开除公职）并行处理，不因刑事处罚免除行政处分。
  

2. 行政行为合法，但相对人利用行政行为实施犯罪的，行政与刑事程序并行

若行政行为本身合法（如依法颁发的营业执照、许可证），但相对人利用该行政行为从事犯罪活动（如利用合法公司实施诈骗、非法经营等），处理逻辑为：

• 刑事程序独立启动：公安机关可直接对相对人立案侦查，刑事责任与行政行为合法性无关（如公司合法注册，但实际从事传销活动，仍构成组织、领导传销活动罪）。
  
• 行政行为可能被撤销或变更：若行政行为存在程序瑕疵或事后发现相对人隐瞒关键信息（如虚假材料申请许可），行政机关可依据《行政许可法》第69条撤销行政许可，但撤销行为不影响刑事案件的审理。
  
• 行政处罚与刑事处罚的折抵：若相对人因同一行为同时受到行政处罚（如罚款、没收违法所得）和刑事处罚（如罚金、没收财产），根据《行政处罚法》第35条，已执行的行政处罚可折抵相应刑事处罚（如罚款折抵罚金）。
  

3. 行政行为与刑事犯罪存在牵连关系的，需区分处理

若行政行为与刑事犯罪存在手段与目的、原因与结果的牵连关系（如为逃避税收而伪造公文），处理逻辑为：

• 想象竞合与数罪并罚：若行为人实施一个行为同时触犯行政法与刑法（如伪造公文既违反《治安管理处罚法》又构成伪造国家机关公文罪），按“重罪吸收轻罪”原则，仅追究刑事责任（《刑法》第13条“但书”条款）。
  
• 牵连犯的认定：若行为人实施多个行为，其中一个为行政违法、另一个为刑事犯罪（如先伪造公文后诈骗），且二者存在牵连关系，通常按重罪（诈骗罪）处罚，但法律有特别规定的除外（如《刑法》第198条保险诈骗罪中规定“同时构成其他犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚”）。
  

4. 行政机关怠于履职导致犯罪发生的，需追究行政责任与刑事责任

若行政机关明知相对人可能实施犯罪（如未依法检查危险化学品运输企业），却怠于履职导致犯罪发生（如发生爆炸事故），处理逻辑为：

• 行政机关责任：相对人可依据《行政诉讼法》第12条提起行政诉讼，要求确认行政机关不作为违法，并可能获得行政赔偿（《国家赔偿法》第3条、第4条）。
  
• 工作人员刑事责任：若行政机关工作人员因故意或重大过失导致犯罪发生，可能构成玩忽职守罪（《刑法》第397条）或滥用职权罪，需依法追究刑事责任。
  

总结：行政行为与刑事犯罪的交叉处理需遵循“刑事优先、行政衔接”原则，核心是区分行政行为本身的合法性、与犯罪的关联性，以及行政机关与相对人的责任边界。具体案件需结合行为性质、法律竞合关系及证据情况综合判断，建议提供具体案情进一步分析。