关于“偷共享打车撬锁但是能被追踪是否算盗窃未遂”的问题，结论是：该行为是否构成盗窃未遂，需结合具体行为阶段和法律要件综合判断，可能存在两种情形。以下从法律定义、行为阶段、追踪技术影响等角度详细分析：

一、法律定义：盗窃未遂的构成要件

根据《刑法》第二十三条，盗窃未遂需同时满足两个条件：

1. 已着手实行犯罪：即行为人开始实施刑法分则规定的盗窃行为（如撬锁、破坏车辆定位装置等）；
2. 因意志以外原因未得逞：如被他人发现、技术故障、车辆无法启动等，导致未实际控制财物。

关键点：若行为人已实施撬锁等破坏行为，但因车辆被追踪、未实际取得车辆控制权，可能符合未遂要件。

二、行为阶段分析：撬锁是否属于“着手”

1. 若撬锁仅是预备行为：
   例如，行为人仅携带工具接近车辆，尚未实际破坏锁具或定位装置，此时属于犯罪预备阶段，不构成未遂。

2. 若撬锁已进入实行阶段：
   例如，行为人已使用工具破坏锁具或干扰定位系统，试图启动车辆，此时已“着手”实施盗窃，若因被追踪、车辆报警等原因未得逞，则构成未遂。

举例：

• 行为人用工具撬开共享汽车门锁，但车辆因定位系统报警被工作人员及时拦截，未实际开走车辆→构成盗窃未遂。
  
• 行为人仅在车旁观察、未动手撬锁，后因害怕放弃→不构成未遂，属犯罪中止或预备。

三、追踪技术的影响：是否阻断“得逞”可能性

1. 若追踪技术直接导致盗窃失败：
   例如，车辆定位系统实时报警，行为人因害怕被抓而放弃，或被警方当场抓获，此时“未得逞”是因意志以外原因（被追踪），符合未遂要件。

2. 若追踪技术未实际影响盗窃结果：
   例如，行为人撬锁后成功开走车辆，但后续因被追踪被追回，此时盗窃已既遂（财物已实际控制），追踪技术仅影响后续追赃，不改变犯罪形态。

法律后果：

• 盗窃未遂：可比照既遂从轻或减轻处罚（《刑法》第二十三条第二款）。
  
• 盗窃既遂：根据车辆价值、情节严重性（如多次盗窃、破坏车辆）定罪量刑，可能面临三年以下有期徒刑、拘役或管制，甚至更重刑罚。

四、实务建议：行为人可能面临的法律风险

1. 刑事风险：
   即使未遂，若撬锁行为造成车辆损坏（如锁具、定位系统破坏），可能同时构成故意毁坏财物罪（《刑法》第二百七十五条），需数罪并罚。

2. 行政处罚：
   若盗窃金额未达刑事标准（如车辆价值较低），可能因违反《治安管理处罚法》第四十九条，面临五日至十五日拘留及罚款。

3. 民事赔偿：
   共享汽车公司可要求行为人赔偿车辆维修费用、停运损失等。

总结：撬锁行为是否构成盗窃未遂，需结合是否“着手”、是否因被追踪等意志以外原因未得逞综合判断。若您或他人涉及此类行为，建议立即停止并咨询专业律师，避免法律风险升级。如有进一步疑问，可直接向我提问，我会结合具体案情为您详细分析。