结论：同一晚上盗窃不同商铺，在多数情况下会被认定为多次盗窃，但具体还需结合行为次数、时空连续性、犯意再生性等因素综合判断。以下从不同角度详细分析：

从法律定义角度理解“多次盗窃”

根据《刑法》第二百六十四条，盗窃罪以非法占有为目的，通过秘密手段窃取公私财物。“多次盗窃”作为入罪条件之一，其核心在于行为次数的独立性判断。即便是在同一晚上，如果针对不同商铺实施了独立的盗窃行为，且每次盗窃行为之间在时空上、犯意上均存在明显的间隔或中断，那么这些行为通常会被认定为多次盗窃。例如，甲在晚上8点盗窃了A商铺，随后离开现场，在晚上10点又返回并盗窃了B商铺，由于两次盗窃行为在时间和空间上均存在明显间隔，且犯意上也是独立的，因此应认定为两次盗窃。

区分单次行为与多次行为的关键要素

1. 时空连续性：

   • 如果行为人短时间内持续作案，但每次盗窃前均有明确犯意重启（如更换目标商铺时重新观察环境、选择作案时机等），则属于多次行为。
   • 反之，如果行为人仅因首次未得手而继续搜寻其他财物，且整个过程中犯意未中断，可能视为单次行为的延续。但这种情况在盗窃不同商铺的场景中较为少见，因为不同商铺通常具有独立的物理空间和保管单元。

2. 对象独立性：

   • 盗窃不同商铺，意味着每次盗窃的对象都是独立的，即使时间连贯，也符合多起盗窃的特征。因为每个商铺的财物都是独立保管的，行为人针对每个商铺的盗窃行为都是独立的犯罪行为。

3. 犯意再生性：

   • 如果行为人在首次盗窃后藏匿赃物时临时起意再次行窃其他商铺，两次行为存在明显犯意中断与重启，应认定为多起盗窃。
   • 需注意与连续犯的区别：若行为人为完成同一犯罪目的（如为筹集毒资）连续盗窃多个商铺，但每次盗窃行为都是独立的，且犯意上存在中断，仍应按多次盗窃论处。

法律认定中的特殊情形处理

• 吸收犯例外：

  • 当数次盗窃行为存在紧密关联（如为掩盖首次盗窃痕迹而破坏其他商铺的监控），可能被主行为吸收，仅认定一起盗窃。但这种情况在盗窃不同商铺的场景中较为罕见，因为不同商铺之间的关联性通常较弱。
  • 若后续行为超出原犯罪计划范围（如发现某商铺有贵重物品后折返盗取），则需单独评价，应认定为多次盗窃。

• 数额累计规则：

  • 司法实践中，多次盗窃的涉案金额可累计计算。例如，行为人在同一晚上盗窃了三个商铺，虽然每次盗窃的金额均未达到立案标准，但总额达到追诉标准的，仍以盗窃罪论处。

实际案例分析

假设张三在同一晚上先后盗窃了A、B、C三个商铺，每次盗窃行为之间均存在明显的时间间隔和犯意中断。张三在盗窃A商铺后，离开现场并藏匿了赃物；随后，他又返回并盗窃了B商铺；最后，他又盗窃了C商铺。在这个案例中，张三的行为应被认定为三次盗窃，因为他针对每个商铺的盗窃行为都是独立的，且犯意上存在明显的中断。

建议：如果您或您身边的人涉及此类案件，建议及时向我咨询，以便根据具体案情制定合适的辩护策略。作为专业律师，我将根据您的实际情况，结合相关法律法规和司法实践，为您提供全面、准确的法律意见。