结论概述：在此学生返校坠亡案中，保险公司上诉被驳回，二审程序合法。一审法院认定学校承担20%责任，保险公司赔偿近20万元，保险公司不服上诉后，二审法院维持原判，这一结果符合法律规定和案件事实。

以下从多个角度分析二审程序合法性及相关法律问题：

1. 二审程序合法性分析

   • 上诉与受理：保险公司作为一审判决的义务承担方，对一审判决不服，依法享有上诉权。其向海南省第二中级人民法院提起上诉，法院受理该上诉案件，符合《民事诉讼法》关于上诉程序的规定。
   • 审理过程：二审法院在审理过程中，对一审法院认定的事实和适用的法律进行了全面审查。根据新闻背景，二审法院认为一审法院认定学校存在过错、保险公司应承担保险责任并无不当，这一审查过程体现了二审法院对案件事实的准确把握和对法律的正确适用。
   • 判决结果：二审法院驳回保险公司上诉，维持原判，这一判决结果是基于对案件事实和法律的全面审查后作出的，符合《民事诉讼法》关于二审判决的规定。

2. 学校责任认定分析

   • 安全管理疏忽：一审法院认定学校教学楼楼顶作为高空区域存在安全隐患，学校应当采取上锁、加强巡逻、设置醒目的安全提示标志等有效安全管理措施。然而，事发时楼顶通道门处于开放状态，且学校未采取其他有效的安全保障措施，为符某自由进入危险区域提供了客观条件。因此，学校对学生的安全管理存在疏忽，未尽到管理职责。
   • 责任比例划分：一审法院综合本案实际情况，认定学校承担20%的责任较为适宜。这一责任比例划分考虑了符某自身行为、其父母的监护以及学校的管理等多方面因素，体现了法律的公平原则。

3. 保险公司责任分析

   • 保险责任范围：根据新闻背景，当地教育局为该校在内的多所学校投保了校（园）方责任保险，符某就读的学校在投保名单中。因此，保险公司应在保险责任限额范围内承担保险责任。
   • 上诉理由驳回：保险公司上诉称一审中符某父母未提供证据证明学校“未尽到教育、管理职责”，应当判决驳回符某父母的诉讼请求。然而，二审法院认为一审法院判决保险公司在保险责任限额范围内承担保险责任并无不当，因此驳回了保险公司的上诉。这一结果体现了二审法院对保险责任范围的准确理解和适用。

4. 法律启示与预防措施

   • 学校安全管理：学校应加强对校园内非活动区域的安全管理，采取上锁、加强巡逻、设置醒目的安全提示标志等有效措施，防止学生随意进入危险区域。
   • 家长监护责任：家长应加强对孩子的监护和教育，引导孩子树立正确的安全意识，避免发生类似悲剧。
   • 保险责任明确：保险公司应明确保险责任范围，并在投保时向投保人充分说明保险条款和免责条款，避免产生不必要的纠纷。

结合时事的普法教育：此案例提醒我们，在校园安全管理和保险责任方面，各方都应尽到自己的责任。学校应加强安全管理，家长应加强监护和教育，保险公司应明确保险责任范围。同时，当发生纠纷时，各方应依法通过诉讼等途径解决争议，维护自己的合法权益。

后续行动建议：如果保险公司对二审判决仍不服，可以依法向更高一级法院申请再审，但需注意申请再审的期限和条件。对于学校和家长来说，应从此案例中吸取教训，加强校园安全管理和监护责任，避免类似悲剧再次发生。