机关办案确实忌讳同案不同罚，这主要基于法律原则、执法公正性以及社会影响等多方面的考量。以下是对这一问题的详细分析：
法律原则的要求：
- 根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，行政机关在实施行政处罚时，必须遵循公正、公开的原则。同案不同罚显然违背了公正原则，因为相同或相似的案件应当得到相同或相似的处理结果，以确保法律的统一性和权威性。
- 公正原则要求行政机关在处罚时，必须考虑案件的具体情况，包括违法行为的性质、情节、社会危害程度以及当事人的主观过错等因素，确保处罚的合理性和适当性。然而，这并不意味着可以随意对相同案件作出不同处罚，而是要在全面、客观地评估案件事实的基础上，作出公正、合理的处罚决定。
执法公正性的体现：
- 执法公正性是法治社会的基本要求之一。同案不同罚会破坏执法的公正性，引发公众对执法机关的信任危机。如果相同或相似的案件得到不同处理，公众可能会质疑执法机关的公正性和权威性，进而影响法治社会的建设。
- 执法机关在处理案件时，应当秉持公正、公平的态度，确保每个案件都能得到公正、合理的处理。这不仅是执法机关的职责所在，也是维护社会稳定和公平正义的必然要求。
社会影响的考虑：
- 同案不同罚还可能引发不良的社会影响。如果公众看到相同或相似的案件得到不同处理，可能会认为执法机关存在不公正、不透明的行为，从而引发社会不满和抗议。
- 良好的社会秩序和法治环境需要执法机关的公正执法来维护。同案不同罚会破坏这种秩序和环境，影响社会的和谐稳定。
针对同案不同罚的应对措施：
- 如果当事人发现执法机关存在同案不同罚的情况，可以通过行政复议或行政诉讼等途径来维护自己的合法权益。行政复议是当事人对行政机关作出的具体行政行为不服时，向上一级行政机关或法定复议机关提出申请，由复议机关对原具体行政行为进行审查并作出决定的一种制度。行政诉讼则是当事人认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益时，依法向人民法院提起诉讼，由人民法院进行审理并作出判决的一种制度。
- 在实际操作中，执法机关应当加强内部监督和管理，确保执法人员严格遵守法律法规和执法程序，避免出现同案不同罚的情况。同时，执法机关还应当加强与公众的沟通和交流，及时回应公众关切和质疑，增强执法透明度和公信力。
总结与建议：机关办案确实忌讳同案不同罚，这不仅是法律原则的要求，也是执法公正性和社会影响的体现。如果当事人遇到同案不同罚的情况，应当积极通过法律途径来维护自己的合法权益。同时，执法机关也应当加强内部监督和管理，确保执法公正性和透明度。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。