同案在特定情况下是可以不同罚的，但这并不意味着司法不公，而是由于多种因素导致的合理差异。以下从不同角度为您详细分析：
一、法律适用与案件细节的差异
法律条文的理解与运用：
- 法律条文往往具有一定的抽象性和原则性，不同法官或执法人员可能对同一法条的理解存在差异。例如，在食品安全领域，对于“超过保质期”的违法行为，虽然适用的是同一法条，但罚款金额可能因对“情节严重”程度的不同判断而有所差异。
- 建议：当事人应充分了解法律条文的具体含义和适用条件，以便在诉讼或执法过程中更好地维护自己的权益。
案件细节的不同：
- 即使案件基本事实相同，但细节上的差异也可能导致处罚结果的不同。例如，在合同纠纷中，不同法官可能对合同条款的字面含义、交易习惯、双方过错程度等因素的判断存在差异，从而影响判决结果。
- 建议：当事人在诉讼过程中应尽可能提供详细的证据和事实说明，以便法官更准确地认定案件事实。
二、执法与司法裁量权的行使
执法裁量权：
- 行政机关在执法过程中享有一定的裁量权，可以根据违法行为的性质、情节、社会危害程度等因素，在法律规定的范围内决定处罚的种类和幅度。这种裁量权的行使可能导致同案不同罚的现象。
- 案例：湘阴县人民检察院曾对一起同案不同罚的行政违法行为监督类案举行公开听证，指出均是针对食品安全领域超过保质期同一违法行为，但罚款金额却相差巨大。这反映了执法裁量权行使中的差异。
- 建议：行政机关应细化执法标准，推动执法工作的规范化、科学化和精细化管理，以减少同案不同罚的现象。
司法裁量权：
- 在司法审判中，法官也享有一定的裁量权，特别是在自由裁量权的范围内。不同法官可能对证据采信、法律适用、量刑情节等因素的判断存在差异，从而导致同案不同判（或不同罚）的现象。
- 建议：司法系统应推进类案检索、裁判文书公开等举措，规范与指引法官自由裁量权，保障司法裁判的公正性和一致性。
三、司法机制与监督的完善
司法机制的完善：
- 要完全杜绝同案不同罚的现象，还需要不断完善司法机制。这包括加强法律适用统一、提高法官素质、完善裁判标准等。
- 建议：当事人可以关注司法机制的完善动态，了解相关改革措施，以便更好地维护自己的权益。
司法监督的加强：
- 检察机关等司法监督机关应加强对同案不同罚等过罚不当问题的监督，推动行政机关完善相关制度，推动行政处罚裁量规范统一。
- 案例：湘阴县检察院通过“检察建议+公开听证”机制，助推行政机关完善相关制度，取得了良好的监督效果。
- 建议：当事人如发现同案不同罚等过罚不当问题，可以向检察机关等司法监督机关反映情况，寻求法律帮助。
总结与建议：
同案不同罚的现象在司法实践中确实存在，但这并不意味着司法不公。它可能是由于法律适用与案件细节的差异、执法与司法裁量权的行使以及司法机制与监督的完善等多种因素导致的。对于当事人而言，应充分了解法律条文的具体含义和适用条件，提供详细的证据和事实说明，以便在诉讼或执法过程中更好地维护自己的权益。同时，也应关注司法机制的完善动态和司法监督的加强情况，以便及时寻求法律帮助。如果您在司法行政领域遇到任何法律问题，都可以直接向我咨询。