核心结论：针对土地塌陷且存在附属物，原告要求恢复原样的情况，需分情况处理，具体如下：

1. 明确责任主体
   • 若塌陷由第三方侵权行为导致：例如相邻方的不当施工、地下挖掘等行为造成土地塌陷，根据《民法典》侵权责任编相关规定，侵权方应承担侵权责任。此时，原告有权要求侵权方将土地及附属物恢复原样。如果侵权方拒绝履行，原告可以向法院提起诉讼，在诉讼过程中，需要提供充分的证据证明塌陷与侵权方的行为之间存在因果关系，比如现场照片、视频、专业鉴定机构出具的鉴定报告等，以支持自己的诉求。
   • 若塌陷是由于不可抗力因素导致：如地震、洪水等自然灾害，这种情况下一般不存在明确的责任主体。根据法律规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任，但是法律另有规定的除外。此时原告要求恢复原样的诉求可能难以得到支持，但如果有相关的保险，可以依据保险合同向保险公司申请理赔。
   • 若塌陷是由于土地自身地质条件等自然因素导致：且不存在第三方过错的情况下，若土地使用权人或所有权人自身对土地的维护管理存在疏忽，可能需要自行承担一定的责任来恢复土地及附属物；若自身不存在过错，恢复原样可能会面临较大的实际困难，从法律角度，没有明确的责任方来强制要求必须恢复原样，但可以考虑与相关利益方协商解决，比如如果土地塌陷影响到周边公共利益，可以与政府部门沟通寻求帮助。
2. 关于恢复原样的可行性评估
   • 技术可行性：需要评估将土地及附属物恢复到原来状态在技术上是否可行。例如，如果附属物是建筑物，塌陷导致建筑物严重损坏，经过专业机构鉴定，可能无法在原基础上恢复到原来的结构和安全标准，这种情况下即使原告要求恢复原样，也可能因技术限制无法实现。此时，可以考虑折价赔偿等其他方式来解决纠纷。
   • 经济合理性：恢复原样需要投入一定的成本，包括人力、物力和财力。如果恢复成本过高，远远超过了土地及附属物原来的价值，从经济合理性角度考虑，可能不会支持完全按照原告要求恢复原样。在这种情况下，法院可能会根据实际情况，判决责任方给予原告相应的经济赔偿，以弥补原告的损失。
3. 协商与诉讼途径
   • 协商解决：在明确责任主体和恢复可行性后，双方可以尝试通过协商的方式解决纠纷。协商的好处在于可以节省时间和成本，并且双方可以根据实际情况灵活调整解决方案。例如，责任方可以与原告协商，在无法完全恢复原样的情况下，给予一定的经济补偿，并对土地进行一定程度的修复和改善。
   • 诉讼解决：如果协商无法达成一致意见，原告可以向法院提起诉讼。在诉讼过程中，法院会根据双方提供的证据和相关法律规定，对案件进行审理和判决。原告需要准备好充分的证据来支持自己的诉求，包括证明塌陷的事实、责任主体、损失情况等。法院判决后，如果责任方不履行判决义务，原告可以申请法院强制执行。