结论：酒后靠智驾当代驾，若车辆仍由饮酒者实际控制或操作，则可能构成危险驾驶；若完全由智能驾驶系统独立控制且符合法定条件，则一般不构成危险驾驶，但实践中存在法律风险与争议。

1. 法律对危险驾驶的定义与构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，危险驾驶罪包括四种情形：

• 追逐竞驶，情节恶劣；
• 醉酒驾驶机动车；
• 从事校车业务或旅客运输，严重超员或超速；
• 违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品。

核心要件：行为人需实际控制或操作机动车，且处于醉酒状态（血液酒精含量≥80mg/100ml）。若酒后未直接驾驶，而是通过智能驾驶系统控制车辆，是否构成危险驾驶需结合具体行为判断。

2. 酒后使用智驾的两种情形分析

（1）饮酒者仍参与驾驶过程（如监控、干预）

• 法律定性：若饮酒者虽启动智驾功能，但未完全放弃对车辆的控制（如手握方向盘、随时准备接管），或智驾系统仅辅助驾驶（如L2级自动驾驶），则车辆仍被视为由饮酒者“实际控制”。此时，若血液酒精含量达标，可能构成危险驾驶罪。
• 案例参考：2021年某地法院审理的案件中，驾驶员酒后启动自动驾驶功能，但因系统故障需手动接管，法院认定其仍为实际驾驶人，构成危险驾驶。

（2）饮酒者完全不参与驾驶（如L4级以上自动驾驶）

• 法律争议：若车辆完全由智能驾驶系统独立控制（如无方向盘、无需人工干预），且饮酒者未对车辆施加任何影响，理论上不构成危险驾驶。但我国现行法律未明确将“智能驾驶”排除在“驾驶”行为之外，实践中可能面临以下风险：
  • 技术认定难题：如何证明车辆完全由系统控制，且饮酒者未干预？
  • 法律空白：现行刑法未针对智能驾驶场景修订，司法实践中可能倾向于保守认定，即只要饮酒者坐在驾驶位，即视为“驾驶”。

3. 实践中的法律风险与建议

• 风险点：
  • 智能驾驶技术尚不成熟，系统可能随时要求人工接管，饮酒者若无法及时响应，可能引发事故并被追究责任；
  • 即使车辆完全自主行驶，饮酒者仍可能因“危险方法危害公共安全”被追责（如放任系统在危险路段行驶）。
• 建议：
  • 避免酒后使用智驾：无论技术如何发展，酒后与车辆关联均存在法律风险；
  • 若必须使用：确保车辆完全符合L4级以上自动驾驶标准，且饮酒者不坐在驾驶位、不参与任何驾驶行为；
  • 关注立法动态：我国正在修订《道路交通安全法》，未来可能明确智能驾驶的法律责任，需及时了解最新规定。

4. 延伸思考：智能驾驶与法律责任的边界

智能驾驶的普及正在挑战传统交通法律体系。未来立法可能需明确：

• 驾驶行为的定义（是否包括远程监控、系统授权等）；
• 饮酒者与车辆的责任划分（如系统故障导致事故，是否免除饮酒者责任）；
• 不同自动驾驶等级（L2-L5）的法律适用差异。

如有具体案件或场景，可进一步向我咨询，我会结合细节提供更精准的分析。