被告律师并非必须到伤残鉴定现场，但根据具体情况可选择到场或不到场。以下从不同角度进行分析：

1. 法律并未强制要求被告律师到场
   伤残鉴定是原告为证明自身损害程度而进行的司法程序，法律并未明确规定被告律师必须到场。鉴定机构会依据专业标准独立完成鉴定，其结论具有法律效力，无论被告律师是否在场，均不影响鉴定程序的合法性。

2. 被告律师到场的潜在作用

   • 监督程序合法性：律师到场可观察鉴定过程是否符合规范（如检查材料是否完整、鉴定方法是否科学），避免因程序瑕疵导致鉴定结论被质疑。
     
   • 记录关键信息：律师可记录鉴定现场的细节（如原告的配合程度、鉴定人员的操作方式），为后续质证或反驳提供依据。
     
   • 与鉴定人沟通：律师可就鉴定标准、方法等提出专业问题，但需注意沟通方式需尊重鉴定机构的中立性。

3. 被告律师不到场的常见原因

   • 成本考量：若鉴定地点较远或鉴定内容争议较小，律师可能选择通过审查鉴定报告、申请重新鉴定等方式维护权益，而非亲自到场。
     
   • 策略选择：在部分案件中，被告律师可能认为鉴定结论对己方有利，或通过其他证据（如医疗记录）已能充分反驳，此时到场意义不大。
     
   • 程序限制：若鉴定机构明确拒绝非当事人或非委托人到场（如涉及隐私保护），律师可能无法进入现场。

4. 实务建议

   • 若到场：需提前与鉴定机构沟通确认是否允许，并携带授权委托书、律师证等材料；现场应保持专业，避免干扰鉴定。
     
   • 若不到场：应在收到鉴定报告后，从鉴定机构资质、鉴定程序、鉴定依据等角度全面审查，必要时申请重新鉴定或补充鉴定。
     
   • 沟通优先：无论是否到场，被告律师均应通过书面意见或听证会等方式，向鉴定机构或法院表达对鉴定结论的质疑或认可。

总结：被告律师是否到场需结合案件具体情况、鉴定重要性及成本效益综合判断。若对鉴定结论存疑，即使未到场，也可通过后续法律程序维护权益。如有具体案件需进一步分析，可直接向我咨询。