刑事调解过程中，书记员并非绝对必需，但通常建议有书记员参与记录，具体视调解程序和案件性质而定。以下分情况说明：

1. 刑事诉讼中的正式调解程序（如刑事附带民事诉讼调解）
   根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，若调解发生在刑事诉讼的正式阶段（如侦查、审查起诉或审判阶段），且涉及刑事附带民事赔偿的调解，通常需由书记员记录调解过程。原因如下：

   • 程序合法性：调解协议可能成为后续诉讼的证据，书记员的记录能确保调解内容、双方意愿的客观性，避免争议。
     
   • 效力保障：调解协议需经双方签字确认，书记员记录可固定协议内容，防止事后反悔或篡改。
     
   • 司法监督：正式程序中的调解需接受司法机关监督，书记员记录是监督的重要依据。

2. 诉前调解或非正式调解（如公安机关、检察院主持的调解）
   若调解发生在刑事诉讼程序启动前（如公安机关立案前的矛盾化解，或检察院审查起诉阶段的和解尝试），书记员并非强制要求，但需注意：

   • 证据固定需求：若调解结果可能影响案件走向（如达成和解后检察院可能作出不起诉决定），建议由调解主持人或第三方记录调解内容，并由双方签字确认。
     
   • 风险防范：无书记员记录时，调解过程可能因缺乏客观证据而引发后续纠纷（如一方否认调解内容），因此需通过书面协议、录音录像等方式补充固定证据。

3. 特殊情形：当事人自行协商的“调解”
   若当事人私下达成和解（如犯罪嫌疑人赔偿被害人并取得谅解），无需书记员参与，但需注意：

   • 法律效果：私下和解可能影响量刑（如从宽处理），但需将和解内容转化为书面协议（如谅解书）并提交司法机关，此时书面协议的效力取决于其合法性、自愿性，与是否由书记员记录无关。
     
   • 风险提示：私下和解可能因缺乏专业指导而存在漏洞（如赔偿金额不合理、谅解书表述不规范），建议咨询律师或通过司法机关主持调解以确保效力。

总结建议：

• 若调解涉及刑事诉讼程序（尤其是附带民事赔偿），优先通过司法机关主持并由书记员记录，以保障程序合法性和协议效力。
  
• 若为诉前或非正式调解，可灵活选择记录方式，但需确保调解内容有客观证据固定（如书面协议、录音录像）。
  
• 当事人自行和解时，建议将和解内容转化为规范的法律文书，并咨询律师审核，避免因程序瑕疵影响权益。
  

如有具体案件或调解场景需进一步分析，可直接向我咨询。