结论：喝酒后回家死亡，同行者是否承担责任不能一概而论，需根据具体情况判断同行者是否存在过错以及过错与死亡结果之间的因果关系。以下从不同角度进行分析：
一、同行者存在过错的情况
- 强行劝酒、灌酒
- 法律解释：如果同行者在饮酒过程中存在强行劝酒、灌酒等行为，导致饮酒者过量饮酒，进而引发死亡后果，同行者可能被认定为存在过错。因为这种强行劝酒、灌酒的行为违背了饮酒者的真实意愿，增加了饮酒者醉酒及发生危险的可能性。
- 案例支撑：例如，在某起案件中，甲、乙、丙三人一起喝酒，乙和丙不断强行劝甲喝酒，甲因饮酒过量在回家途中摔倒死亡。法院经审理认为，乙和丙的强行劝酒行为与甲的死亡存在因果关系，判决乙和丙承担一定的赔偿责任。
- 未履行安全护送义务
- 法律解释：当饮酒者已经处于醉酒状态，同行者有义务将其安全护送回家或者送至有成年人照料的场所。如果同行者未履行这一义务，导致饮酒者在回家途中发生意外死亡，同行者可能需要承担责任。这是因为同行者在饮酒过程中与饮酒者形成了一种特殊的注意义务关系，应当对醉酒者的安全负责。
- 案例支撑：比如，张某和李某一起喝酒，张某喝得酩酊大醉，李某没有将张某安全送回家，而是让其自行回家，结果张某在回家途中掉进河里溺亡。法院认定李某未履行安全护送义务，判决李某承担相应的赔偿责任。
- 未及时救助
- 法律解释：如果饮酒者在饮酒过程中或者回家途中出现身体不适等危险情况，同行者有义务及时采取救助措施，如拨打急救电话、送往医院等。如果同行者未及时救助，导致饮酒者死亡，同行者可能需要承担责任。这是因为同行者有义务在发现饮酒者处于危险状态时及时施救，以避免损害结果的发生。
- 案例支撑：王某和赵某一起喝酒，王某突然出现呕吐、昏迷等症状，赵某没有及时拨打急救电话，而是继续坐在旁边，最终王某因延误治疗死亡。法院判决赵某承担一定的赔偿责任，因为赵某未及时履行救助义务。
二、同行者不存在过错的情况
- 正常饮酒，无劝酒等行为
- 法律解释：如果同行者在饮酒过程中只是正常饮酒，没有强行劝酒、灌酒等行为，且饮酒者是自愿饮酒并自行决定回家的，同行者一般不需要承担责任。因为在这种情况下，同行者没有实施任何导致饮酒者死亡的不当行为，不存在过错。
- 案例支撑：孙某和周某一起喝酒，两人只是正常交流饮酒，没有互相劝酒，酒后孙某表示自己可以回家，周某便让其自行离开。后来孙某在回家途中因突发疾病死亡，法院认为周某不存在过错，不承担赔偿责任。
- 已尽到合理注意义务
- 法律解释：即使饮酒者处于醉酒状态，如果同行者已经尽到了合理的注意义务，如询问饮酒者是否需要帮助、提醒其注意安全等，并且采取了适当的措施，如联系饮酒者的家人、为其叫车等，但饮酒者仍然发生意外死亡的，同行者一般不需要承担责任。因为同行者已经尽到了自己应尽的义务，无法预见和避免饮酒者的死亡结果。
- 案例支撑：吴某和郑某一起喝酒，吴某喝醉后，郑某询问吴某是否需要帮助，吴某表示自己可以回家，郑某还为吴某叫了一辆出租车，并告知司机吴某的住址。然而，吴某在回家途中还是发生了意外死亡，法院认为郑某已经尽到了合理注意义务，不承担赔偿责任。
法律建议：在日常生活中，与他人一起饮酒时，要注意适度饮酒，避免强行劝酒、灌酒等行为。如果同行者已经醉酒，要尽到安全护送和及时救助的义务，以避免不必要的法律纠纷。如果遇到类似喝酒后死亡的情况，建议及时咨询专业律师，通过法律途径解决纠纷。