市场内部管理人员强制锁车的行为，在法律上并没有直接的、普遍适用的依据允许其这样做。这种行为可能涉及侵权或违法，具体取决于锁车的背景、目的以及是否得到了合法的授权。以下从几个角度进行详细分析：

1. 物权法角度：

   • 根据《中华人民共和国民法典》中关于物权的规定，车辆作为动产，其所有权人享有占有、使用、收益和处分的权利。市场内部管理人员并非车辆的所有权人，也无其他合法依据（如租赁合同中的特别约定、保管合同中的保管义务等）时，无权对车辆进行强制锁车等处置行为。
   • 如果管理人员未经允许锁车，可能构成对车辆所有权人占有权的侵害，车辆所有权人有权要求管理人员停止侵害、恢复原状或赔偿损失。

2. 侵权责任法角度：

   • 强制锁车行为可能构成对车辆所有权人财产权的侵害，根据《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的规定，侵权人应当承担侵权责任，包括停止侵害、赔偿损失等。
   • 如果锁车行为导致车辆损坏或车辆所有权人因此遭受其他损失，管理人员可能需要承担相应的赔偿责任。

3. 合同关系角度：

   • 如果市场内部管理人员与车辆所有权人之间存在合同关系（如租赁合同、保管合同等），且合同中明确约定了管理人员在特定情况下有权锁车（如车辆违规停放、未缴纳费用等），则管理人员的锁车行为可能基于合同约定而合法。
   • 但即便如此，管理人员也应当严格按照合同约定的条件和程序进行锁车，否则仍可能构成违约或侵权。

4. 行政管理角度：

   • 在某些特殊情况下，如市场内部有明确的停车管理规定，且这些规定经过了合法程序制定并公示，管理人员可能根据规定对违规车辆进行锁车等处置。但这种情况下，锁车行为也应当符合规定中的程序要求，且不得超出规定的权限范围。
   • 如果市场内部管理人员未经合法程序制定或公示停车管理规定，或锁车行为超出了规定的权限范围，则其行为可能构成违法或滥用职权。

建议：

• 对于市场内部管理人员而言，应当严格遵守法律法规和合同约定，不得未经允许对车辆进行强制锁车等处置行为。如果确实需要采取此类措施，应当确保有合法的依据和程序，并尽量减少对车辆所有权人的损害。
• 对于车辆所有权人而言，如果遭遇市场内部管理人员强制锁车等侵权行为，应当及时保留证据（如照片、视频、证人证言等），并与管理人员协商解决。如果协商无果，可以向相关部门投诉或寻求法律途径解决。

如有任何具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。