结论：车辆长期占用经营场所，锁车行为是否违法需分情况讨论，主要取决于锁车行为的实施主体、实施方式以及是否侵犯他人合法权益。
若锁车行为由经营场所的所有者或管理者实施：
- 合法性分析：在车辆长期占用经营场所，且所有者或管理者已通过合理方式（如张贴告示、联系车主等）尝试解决但未果的情况下，为了维护自身合法权益和经营秩序，所有者或管理者可能会采取锁车措施。这种行为在特定条件下可能被视为自力救济的一种形式，但需注意，自力救济必须在法律允许的范围内进行，且不得侵犯他人的合法权益。
- 法律建议：尽管锁车行为可能出于无奈，但所有者或管理者仍应谨慎行事。建议首先通过合法途径（如报警、联系车主协商等）解决问题。若必须锁车，应确保锁车行为不会对车辆造成损坏，且应在锁车后尽快通知车主，以便车主及时取回车辆。同时，应保留好相关证据，以备不时之需。
若锁车行为由第三方（如非经营场所的所有者或管理者）实施：
- 合法性分析：在这种情况下，锁车行为很可能构成侵权。因为第三方没有合法的权利对车辆进行锁闭，这种行为侵犯了车主的财产权。如果锁车行为导致车辆损坏或车主因此遭受其他损失，第三方还可能面临赔偿责任。
- 法律建议：第三方应避免实施锁车行为。如果认为车辆长期占用经营场所影响了自己的权益，应通过合法途径（如向相关部门投诉、与车主协商等）解决问题。切勿采取非法手段，以免引发不必要的法律纠纷。
特殊情况下的法律考量：
- 公共场所与私人场所的区别：如果车辆占用的是公共场所（如街道、公园等），则锁车行为可能涉及更复杂的法律问题。在这种情况下，应首先由相关部门（如城管、交警等）进行处理，而非个人或单位擅自锁车。
- 紧急情况下的自力救济：在极端紧急的情况下，如车辆占用导致经营场所无法正常运营且无法及时联系到车主时，所有者或管理者可能需要在法律允许的范围内采取必要的自力救济措施。但即便如此，也应尽量减少对车辆的损害，并在事后及时向相关部门报告。
进一步思考：在处理车辆长期占用经营场所的问题时，各方应秉持和谐、理性的原则，通过合法途径解决问题。锁车行为虽然可能在某些情况下被视为一种自力救济手段，但必须谨慎使用，以免引发不必要的法律纠纷和损失。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。