结论：电影里的内容被侵犯作为广告牌，是否属于商标权侵权，需根据具体情况判断，若电影内容中的标识被用于广告牌且构成商标性使用，同时满足商标侵权的四个构成要件，则属于商标权侵权。以下从商标侵权的构成要件出发，详细分析这一问题：
一、商标性使用
商标性使用是指将标识用于商品、包装、广告等商业活动中，用于识别商品或服务的来源。若电影中的内容（如角色名称、标志性图案、特定台词等）被用作广告牌，且该使用方式具有识别商品或服务来源的功能，即构成商标性使用。例如，若某商家将电影中的知名角色名称用于其产品的广告牌上，以吸引消费者注意并暗示其产品与电影有关联，这种使用方式就可能构成商标性使用。
二、标识相同或近似
- 相同：若广告牌上使用的标识与电影中的商标在视觉上无差别，即构成相同标识。
- 近似：若广告牌上使用的标识与电影中的商标在形、音、义上综合判断存在近似性，且这种近似性足以导致消费者混淆，则构成近似标识。例如，若电影中的商标为“XX侠”，而广告牌上使用的是“XX大侠”或“XX英雄”，且这种变化不足以消除消费者对商品来源的混淆，则可能构成近似标识。
三、商品/服务相同或类似
若广告牌所宣传的商品或服务与电影中的商标所核定使用的商品或服务相同或类似，则满足这一构成要件。例如，若电影中的商标核定使用于玩具类商品，而广告牌宣传的也是玩具类商品，则构成商品相同；若广告牌宣传的是儿童服装，但考虑到儿童服装与玩具在消费对象、销售渠道等方面存在关联性，可能构成商品类似。
四、混淆可能性
混淆可能性是商标侵权的核心要件。在判断混淆可能性时，需综合考虑以下因素：
- 商标近似度：广告牌上使用的标识与电影中的商标越近似，混淆可能性越大。
- 商品类似度：广告牌所宣传的商品或服务与电影中的商标所核定使用的商品或服务越类似，混淆可能性越大。
- 商标显著性：电影中的商标越具有显著性（如独创性、知名度等），混淆可能性越大。
- 公众注意力：考虑相关公众在购买商品或接受服务时的注意力程度。若相关公众在购买时容易受到广告牌的影响而产生混淆，则混淆可能性较大。
- 实际混淆证据：若存在实际混淆的证据（如消费者投诉、市场调查报告等），则进一步证明混淆可能性的存在。
法律建议：
- 若您认为电影中的内容被侵犯作为广告牌构成商标权侵权，建议收集相关证据（如广告牌照片、商品销售记录、消费者投诉等），并向专业的知识产权律师咨询，以便采取进一步的法律行动。
- 在采取法律行动前，也可考虑与侵权方进行协商，寻求和解或达成许可使用协议等解决方案。
可能法律后果：
- 若经法院审理认定构成商标权侵权，侵权方可能需承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
- 在严重情况下，若侵权行为构成犯罪（如假冒注册商标罪等），侵权方还可能需承担刑事责任。