点对点抵押中涉及非法吸收公众存款（非吸）的担保问题，需分情况处理，核心结论如下：

1. 若担保行为本身被认定为非法吸收公众存款的组成部分
   根据《刑法》第176条及司法解释，非法吸收公众存款的构成要件包括“非法性”“公开性”“利诱性”“社会性”。若担保行为是为非法吸收公众存款的债务提供增信，且担保人明知或应知资金用途非法（如通过抵押房产、车辆等为非吸资金提供担保），则担保行为可能被认定为非吸的共犯或帮助行为。此时：

   • 担保人可能面临刑事责任，与主犯按共同犯罪处理；
     
   • 抵押物可能被依法追缴，用于退赔集资参与人损失；
     
   • 民事上，担保合同可能因违反法律强制性规定（如《民法典》第153条）被认定无效。

2. 若担保行为独立于非法吸收公众存款，但债务人涉及非吸
   若担保人仅为债务人提供抵押担保，但不知债务人资金用途非法（如债务人以合法理由借款，实际用于非吸），则：

   • 刑事层面：担保人一般不构成非吸共犯，但需配合调查，证明自身无主观故意；
     
   • 民事层面：担保合同可能有效，债权人可要求担保人承担抵押责任（如拍卖抵押物优先受偿）。但需注意：
     
     • 若债务人被刑事判决责令退赔，债权人可能需先通过刑事退赔程序主张权利，不足部分再通过民事诉讼主张担保责任；
       
     • 若抵押物被刑事程序查封，民事执行可能需等待刑事程序终结。

3. 实务建议

   • 担保人角度：
     
     • 签订担保合同前，务必核实债务人资金用途，要求其提供合法经营证明；
       
     • 避免为高息、无明确用途的借款提供担保，降低法律风险；
       
     • 若已涉及非吸案件，立即委托律师分析是否构成共犯，并配合退赔以争取从轻处理。
       
   • 债权人角度：
     
     • 及时向公安机关报案，通过刑事程序追缴损失；
       
     • 同步提起民事诉讼，申请财产保全，防止抵押物被转移；
       
     • 关注刑事判决中的退赔清单，确保自身债权被依法登记。

总结：点对点抵押担保是否因非吸受影响，关键看担保人是否明知或应知资金用途非法。若涉及刑事风险，需优先处理刑事责任；若担保合法有效，则通过民事程序主张权利。具体案件需结合证据分析，建议提供合同、资金流向等材料进一步评估。