在非吸案（非法吸收公众存款案）中，担保责任的剥离需根据具体担保类型、案件阶段及法律程序综合判断，核心结论如下：

1. 若担保形式为“保证”

   • 一般保证：根据《民法典》第687条，一般保证人享有先诉抗辩权，即债权人需先向债务人追偿，债务人财产不足清偿时才能要求保证人承担责任。若非吸案中债务人已被刑事立案，且其财产已被查封、扣押，债权人未优先通过刑事追缴程序主张权利的，保证人可主张先诉抗辩权，暂时剥离担保责任。
     
   • 连带责任保证：根据《民法典》第688条，债权人可直接要求保证人承担全部债务。但若保证人能证明债权人明知债务人从事非法活动仍提供担保（如非吸行为），可依据《民法典》第154条主张担保合同因恶意串通损害第三人利益而无效，从而剥离责任。需注意：若保证人未尽到合理审查义务（如未核实债务人资金用途），可能被认定存在过错，需承担部分赔偿责任。

2. 若担保形式为“抵押/质押”

   • 抵押物/质押物处置优先权：根据《刑事诉讼法》第144条，非吸案中涉案财物需优先用于退赔集资参与人损失。若抵押物/质押物已被刑事程序查封、拍卖，债权人需通过刑事退赔程序主张权利，而非直接行使担保物权。此时，担保人可主张“刑事优先”原则，暂时剥离民事担保责任，但需配合刑事程序处置财物。
     
   • 担保合同效力争议：若抵押/质押合同签订时，债务人已存在非吸行为且担保人明知，可依据《民法典》第153条主张合同因违反法律强制性规定（如《防范和处置非法集资条例》第25条）而无效，从而剥离责任。但若担保人不知情且无过错，可能仍需承担部分责任（如抵押物价值不足部分）。

3. 若担保人已实际承担责任后的追偿

   • 根据《民法典》第700条，担保人承担责任后有权向债务人追偿。若债务人因非吸案被判刑且财产不足清偿，担保人可申请参与刑事退赔分配，按比例受偿。若退赔后仍有损失，可进一步向其他连带责任人（如共同担保人）追偿，但需注意追偿时效（一般为3年）。

行动建议：

• 立即梳理担保合同、债务人非吸行为证据（如宣传材料、资金流向记录），评估担保形式及自身过错程度；
  
• 若处于刑事程序阶段，及时向公安机关/检察院提交《担保责任剥离申请书》，附上合同无效或先诉抗辩权证据；
  
• 若已进入民事诉讼，在答辩中明确主张担保合同无效或先诉抗辩权，并申请中止审理（待刑事程序终结后恢复）；
  
• 咨询专业律师制定具体策略，避免因程序瑕疵导致责任无法剥离。
  

提示：非吸案中担保责任剥离需结合刑事与民事程序，建议根据案件进展动态调整策略。如有进一步细节（如担保金额、债务人现状），可向我补充说明，我会为您定制解决方案。