在显名股东代替隐名股东签订了股权转让协议，且对方违约的情况下，原则上应由隐名股东作为实际权益受损方来起诉，但具体还需根据实际情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同相对性角度分析

   • 股权转让协议是显名股东代替隐名股东签订的，但隐名股东是实际出资人，也是股权的实际所有者。在合同关系中，虽然显名股东作为名义上的签约方，但合同的实际权利义务应归属于隐名股东。因此，当对方违约时，隐名股东作为实际权益受损方，有权依据合同提起诉讼，要求违约方承担违约责任。

2. 从显名股东与隐名股东的内部关系角度分析

   • 显名股东与隐名股东之间通常存在代持股协议或类似安排，明确了双方的权利义务关系。如果代持股协议中明确约定了显名股东在代替隐名股东签订股权转让协议后，因对方违约而产生的法律责任由隐名股东承担，且显名股东在签订协议时已明确告知对方其代持股身份，那么在这种情况下，隐名股东起诉违约方是合理的。
   • 如果代持股协议中没有明确约定，或者显名股东在签订协议时未明确告知对方其代持股身份，导致对方误以为显名股东是股权的实际所有者，那么显名股东可能因表见代理等法律原则而需要承担一定的法律责任。但即便如此，隐名股东作为实际权益受损方，仍有权通过显名股东或直接向违约方主张权利，具体方式可能需要根据实际情况和法律规定来确定。

3. 从实际操作和证据收集角度分析

   • 在实际操作中，隐名股东起诉违约方可能面临一些证据收集上的困难，如需要证明其与显名股东之间的代持股关系、股权转让协议的实际履行情况等。因此，隐名股东在起诉前应充分收集相关证据，确保能够证明其作为实际权益受损方的地位。
   • 显名股东在协助隐名股东起诉时，也应提供必要的协助和证据支持，如提供代持股协议、股权转让协议的签订过程、付款记录等证据材料。

4. 特殊情况下的处理

   • 如果显名股东与隐名股东之间存在纠纷或矛盾，导致隐名股东无法通过显名股东来主张权利，或者显名股东拒绝协助隐名股东起诉违约方，那么隐名股东可以考虑直接向违约方提起诉讼，并在诉讼中明确其作为实际权益受损方的地位。
   • 在某些情况下，如果显名股东的行为构成无权代理或滥用代理权等违法行为，导致隐名股东遭受损失，隐名股东还可以考虑向显名股东提起侵权诉讼，要求其承担赔偿责任。

建议：

• 隐名股东在起诉前应充分评估自身权益和证据情况，选择合适的诉讼策略和方式。
• 如果可能的话，隐名股东可以与显名股东协商解决纠纷，或者通过调解、仲裁等非诉讼方式来解决争议。
• 在整个过程中，隐名股东应咨询专业律师的意见，确保自身权益得到充分保护。

如有进一步疑问或需要具体法律帮助，请直接向我咨询。