在民事纠纷中，即使其他股东知道代持股协议的存在，也并不意味着只能起诉隐名股东，实际起诉对象需根据纠纷的具体性质和诉求来确定。以下从不同角度进行分析：

1. 合同纠纷角度：

   • 如果纠纷主要围绕代持股协议本身，如协议的有效性、履行情况、违约责任等，那么根据合同的相对性原则，通常应当起诉与纠纷有直接合同关系的当事人。在这种情况下，如果纠纷是隐名股东与名义股东之间关于代持股协议的履行或解释等问题，那么应当起诉名义股东（或同时起诉名义股东和隐名股东，视具体协议内容和纠纷情况而定）。
   • 如果其他股东并非代持股协议的当事人，且纠纷不直接涉及他们的权益，那么他们通常不是此类合同纠纷的直接被告。

2. 股东权益纠纷角度：

   • 如果纠纷涉及公司股东权益，如股权分配、分红权、表决权等，且这些权益受到代持股安排的影响，那么情况就更为复杂。
   • 在这种情况下，其他股东可能选择起诉名义股东，因为名义股东在法律上是公司的股东，享有相应的股东权益。如果名义股东的行为（如未按约定将分红转交给隐名股东）损害了其他股东的利益，其他股东有权要求名义股东承担责任。
   • 同时，如果其他股东能够证明隐名股东实际行使了股东权利或对公司经营产生了实质性影响，且这种影响损害了他们的利益，他们也可能选择将隐名股东列为共同被告或第三人，要求其承担相应的法律责任。

3. 公司治理和合规角度：

   • 从公司治理和合规的角度来看，代持股安排可能违反公司章程、法律法规或监管要求，导致公司治理结构混乱或合规风险增加。
   • 在这种情况下，公司或其他股东可能选择起诉名义股东和/或隐名股东，要求他们纠正违规行为、恢复公司治理结构的正常秩序或承担因违规行为造成的损失。

法律建议：

• 在涉及代持股协议的民事纠纷中，建议首先明确纠纷的具体性质和诉求，以确定合适的起诉对象。
• 如果纠纷复杂或涉及多方利益，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和策略。
• 在处理此类纠纷时，应充分考虑合同相对性原则、股东权益保护、公司治理和合规要求等多方面因素，以确保法律行动的合法性和有效性。