打死歹徒可能要坐牢，这主要取决于具体案件的事实情况、行为人的主观意图以及法律对正当防卫的界定。以下从几个方面详细解释：

1. 正当防卫的界限：

   • 根据我国《刑法》的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。如果打死歹徒的行为被认定为正当防卫，且没有超过必要限度，那么行为人是不需要承担刑事责任的。
   • 然而，如果防卫行为明显超过必要限度，造成了重大损害，那么就可能构成防卫过当。防卫过当需要承担刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。这里的“明显超过必要限度”和“重大损害”是判断防卫是否过当的关键因素，需要结合具体案件情况进行综合评估。

2. 行为人的主观意图：

   • 如果行为人打死歹徒是出于故意，即明知自己的行为会导致歹徒死亡，并且希望或者放任这种结果发生，那么就可能构成故意杀人罪。故意杀人罪是一种严重的犯罪行为，需要承担严厉的刑事责任。
   • 如果行为人打死歹徒是出于过失，即应当预见自己的行为可能导致歹徒死亡，但因为疏忽大意而没有预见，或者虽然预见但轻信能够避免，那么就可能构成过失致人死亡罪。过失致人死亡罪的刑事责任相对较轻，但也需要承担相应的法律后果。

3. 案件的具体事实情况：

   • 案件的具体事实情况，如歹徒的侵害行为是否正在进行、侵害的严重程度、行为人的防卫手段是否合理等，都会影响对行为人行为的定性。例如，如果歹徒只是持刀威胁，并未实际动手，而行为人却直接将其打死，那么这种防卫行为就可能被认为超过了必要限度。
   • 此外，如果行为人在打死歹徒后主动投案自首，如实供述自己的罪行，那么根据《刑法》的规定，可以从轻或者减轻处罚。

举例说明：

• 假设在一个抢劫案件中，歹徒持刀威胁受害人，受害人为了保护自己的人身安全，在情急之下夺过歹徒的刀并将其刺死。如果法院认定受害人的行为属于正当防卫，且没有超过必要限度，那么受害人就不需要承担刑事责任。
• 相反，如果在一个争吵中，一方因为情绪激动而持刀将另一方刺死，那么这种行为就很难被认定为正当防卫，而更可能构成故意杀人罪或过失致人死亡罪。

建议：

• 在面对不法侵害时，首先要保持冷静，尽量通过合法途径解决问题。
• 如果确实需要采取防卫行为，要确保防卫手段合理、必要，避免超过必要限度。
• 如果不幸涉及刑事案件，要及时向律师咨询，了解自己的权利和义务，积极配合调查和审判工作。

总之，打死歹徒是否要坐牢，需要根据具体案件情况进行综合评估。如果你有任何法律问题或疑虑，可以直接向我咨询。