结论：法律并未明确规定29岁不能在家“啃老”，但成年子女若具备劳动能力却长期依赖父母生活，可能涉及道德、家庭关系及特定法律情境下的责任问题。以下从不同角度展开分析：

一、法律层面：无直接禁止性规定

1. 成年子女的法律地位
   根据《民法典》第18条，18周岁以上的公民为成年人，具有完全民事行为能力，需独立承担民事责任。法律未强制要求成年子女必须经济独立，也未禁止其与父母共同生活或接受父母资助。
   例外情形：若父母与成年子女书面约定“经济独立”或“断绝资助”，可能构成合同关系，但此类约定需双方自愿且不违反公序良俗。

2. 父母对成年子女的抚养义务
   《民法典》第1067条规定，父母仅对“不能独立生活的成年子女”负有抚养义务，包括：

   • 尚在校接受高中及以下教育；
     
   • 丧失或未完全丧失劳动能力等非主观原因无法维持生活。
     若29岁子女具备劳动能力且无上述情形，父母无法定抚养义务，但自愿资助仍受法律保护。

二、道德与家庭关系层面：需综合考量

1. 家庭伦理与社会评价
   长期依赖父母生活可能引发家庭矛盾，甚至被社会视为“不独立”或“不负责任”。法律虽不干预，但道德层面可能承受压力，尤其当父母年迈或经济能力下降时。

2. 父母权益的保护
   若父母因子女“啃老”导致生活困难，可通过以下途径维护权益：

   • 协商沟通：明确资助期限或条件（如要求子女寻找工作）；
     
   • 法律途径：若子女恶意侵占财产（如变卖父母房产），可依据《民法典》第1165条主张侵权责任。

三、特殊情境下的法律风险

1. 父母资助的性质认定

   • 若父母明确表示资助为“借款”，可要求子女返还（需提供借条等证据）；
     
   • 若未明确性质，可能被推定为“赠与”，但严重侵害赠与人权益时（如子女虐待父母），可依据《民法典》第663条撤销赠与。

2. 赡养义务的反向约束
   根据《民法典》第1067条，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或生活困难的父母有权要求其支付赡养费。若子女长期“啃老”却拒绝赡养，可能面临法律追责。

四、建议与行动方向

1. 对子女：

   • 尽快提升就业能力，实现经济独立；
     
   • 若需短期资助，应与父母明确约定性质（如借款或赠与），避免纠纷。

2. 对父母：

   • 自愿资助时，可签订书面协议明确权利义务；
     
   • 若子女拒绝赡养或恶意侵占财产，及时通过法律途径维权。

总结：法律未禁止29岁成年子女在家生活，但若其具备劳动能力却长期依赖父母，可能涉及道德争议及特定法律风险。建议家庭成员通过沟通明确边界，必要时以法律手段平衡权益。如有具体纠纷，可进一步向我咨询细节。