结论：是否合理需分情况讨论，主要取决于过户协议的性质、双方真实意思表示及是否存在其他特殊约定。以下从不同法律角度展开分析：

1. 若过户协议被认定为“借名买房”关系

• 法律性质：若双方约定“实际出资人借用他人名义购房，房屋权属归实际出资人所有”，则过户协议本质是“借名买房”合同。根据《民法典》及相关司法解释，借名买房合同本身不因规避政策而无效（除非涉及限购等强制性规定），但实际出资人需承担举证责任证明借名关系存在（如出资凭证、书面协议、实际控制房屋等证据）。
• 升值分配：若借名关系成立，房屋所有权仍归实际出资人，对方（名义产权人）无权要求分配升值部分。但若名义产权人能证明其参与了房屋管理、维护或存在其他贡献（如支付税费、物业费等），可能主张适当补偿，但需法院根据具体贡献程度裁量。

2. 若过户协议被认定为“委托购房”或“代理关系”

• 法律性质：若双方约定“一方委托另一方代为购房，房屋权属归委托人所有”，则属于委托合同关系。根据《民法典》第927条，受托人处理委托事务取得的财产（包括房屋升值部分）应转交委托人，受托人无权要求分配升值。
• 例外情形：若受托人能证明其处理委托事务超出约定范围（如额外投入资金装修、改建等），可能主张超额部分的合理补偿，但需以实际投入为限。

3. 若过户协议被认定为“赠与合同”或“附条件赠与”

• 法律性质：若双方约定“一方将房屋无偿转让给另一方，但保留升值分配权”，则可能构成附条件赠与。根据《民法典》第661条，附条件赠与在条件成就时生效，但“保留升值分配权”的约定需明确且合法，否则可能因违反公序良俗或显失公平被认定无效。
• 升值分配：若赠与合同明确约定升值部分归受赠人所有，则对方无权要求分配；若约定模糊或未约定，需结合赠与目的、双方关系（如亲属、朋友）及公平原则综合判断。

4. 若过户协议被认定为“合作开发/投资关系”

• 法律性质：若双方约定“共同出资购房，按比例分配收益”，则属于合作开发或投资关系。根据《民法典》第972条，合作各方应按约定分配利润（包括升值部分），未约定时按出资比例分配。
• 升值分配：若对方能证明其实际出资或参与管理，有权按约定或出资比例要求分配升值部分；若仅挂名未出资，则无权分配。

行动建议

1. 核查协议内容：重点审查过户协议中关于房屋权属、升值分配、双方权利义务的条款，明确协议性质。
2. 收集证据：保留出资凭证、沟通记录、房屋使用证明等材料，证明实际出资人或贡献方身份。
3. 协商或诉讼：若对方无理要求，可先协商解决；协商不成，可依据协议性质及证据向法院起诉，主张房屋权属及升值分配权。

提示：房屋权属及升值分配问题涉及复杂法律关系，建议根据具体协议内容及证据情况，进一步向我咨询以制定针对性策略。