结论：保险公司以被狗咬打疫苗为由拒绝意外险理赔是否合理，需结合保险合同条款、事故性质及免责条款综合判断，可能存在合理或不合理两种情形。以下从不同角度展开分析：

1. 若保险合同明确将“动物咬伤接种疫苗”列为免责范围，则拒赔可能合理

根据《保险法》第十七条，保险公司需对免责条款履行明确说明义务（如加粗提示、投保人签字确认等）。若合同中明确约定“因动物咬伤导致的疫苗费用不属于保险责任”，且保险公司能证明已尽说明义务，则拒赔具有合同依据。
需注意：若保险公司未对免责条款进行显著提示或未留存投保人确认记录（如未签字、未录音录像），该条款可能被认定为无效，此时拒赔不合理。

2. 若保险合同未排除“动物咬伤接种疫苗”的赔付，则拒赔可能不合理

意外险的赔付范围通常包括“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”客观事件导致的合理医疗费用。被狗咬伤属于意外事件，接种疫苗是预防狂犬病的必要医疗措施，若合同未明确排除此类费用，保险公司应予以赔付。
典型案例：部分法院判决认为，狂犬病疫苗费用属于“防止损害扩大”的合理支出，保险公司不得以“非直接治疗费用”为由拒赔。

3. 需进一步核查的关键事实

• 保险类型：确认是综合意外险还是特定场景意外险（如交通意外险）。综合意外险覆盖范围更广，特定险种可能限制赔付场景。
  
• 条款细节：检查合同中“医疗费用”的定义是否包含疫苗，以及“免责情形”是否涵盖动物咬伤。
  
• 事故性质：若被咬是因主动挑衅动物（如故意激怒狗），可能被认定为“故意行为”，保险公司可拒赔；但若为无过错被咬，则应赔付。

4. 用户应对建议

1. 立即取证：保留保险合同、被咬现场照片、医疗记录、疫苗发票等证据。
   
2. 书面申诉：向保险公司提交书面异议，要求说明拒赔的具体合同依据。
   
3. 投诉或诉讼：若协商无果，可向当地银保监会投诉，或直接起诉至法院（小额诉讼程序效率较高）。

温馨提示：保险合同条款复杂，不同产品差异较大。若您需要进一步分析合同条款或协助处理理赔纠纷，可直接向我提供保险合同关键页及拒赔通知书，我将为您详细解读。