在界定职务行为的标准时，我们首先要明确职务行为通常指的是工作人员在执行其职务过程中所实施的行为，这些行为与其工作职责、任务或授权紧密相关。以下是对职务行为界定的详细分析：
一、职务行为的基本特征
职责相关性：职务行为必须与工作人员的职责、任务或授权直接相关。这是判断一个行为是否为职务行为的首要标准。例如，在实例1中，如果电梯员是在执行其正常的电梯操作或维护任务时发生的行为（尽管是犯罪行为），那么从某种程度上说，其行为与职务有一定的关联性（尽管这种关联性被犯罪行为所扭曲）。然而，在更典型的职务侵权案例中，我们关注的是行为是否在执行职务过程中发生，且是否因执行职务而产生。
授权范围内：职务行为应在工作人员的授权范围内进行。这包括明确的授权和隐含的授权。明确的授权如公司规章制度、职务说明书等明确规定的职责；隐含的授权则是指根据职务性质、行业惯例或工作需要，可以合理推断出的职责范围。
目的正当性：职务行为的目的应是为了履行工作职责或实现组织目标，而非个人私利。在实例2中，王某以采购为名办私事，显然违背了目的正当性原则，因此其行为不应被视为职务行为。
二、职务行为的判定要点
行为发生的时间与地点：职务行为通常发生在工作时间和工作场所内，但也可能因工作需要而发生在非工作时间和非工作场所。关键在于行为是否与执行职务有直接关联。
行为的内容与性质：职务行为的内容应与工作职责紧密相关，且性质上应属于执行职务的行为。例如，在实例1中，如果电梯员是在进行正常的电梯维护或操作时发生意外（非犯罪行为），那么其行为应被视为职务行为。但在实际案例中，由于电梯员实施了犯罪行为，我们更关注的是物业公司是否因其选任过错或管理不善而承担侵权责任。
行为与职务的关联程度：在判断一个行为是否为职务行为时，还需要考虑行为与职务的关联程度。如果行为虽然发生在工作时间和工作场所内，但与职务无直接关联，如王某驾公车办私事，则不应被视为职务行为。
三、特殊情况下的职务行为判定
超越授权的行为：如果工作人员在执行职务过程中超越了授权范围，但行为本身仍与职务有一定的关联性，且是为了履行工作职责或实现组织目标（尽管方式不当），那么该行为可能仍被视为职务行为，但工作人员可能需承担个人责任。
紧急情况下的行为：在紧急情况下，工作人员可能为了保护公共利益或组织利益而采取超出常规授权的行为。这些行为在事后可能被认定为职务行为，但同样需要评估行为的合理性和必要性。
四、结合案例分析
以实例2为例，王某作为公司食堂的采购人员，其职责是采购食材。然而，他驾公车办私事并撞伤他人，这一行为显然超出了其采购职责的范围，且目的是为了个人私利。因此，该行为不应被视为职务行为，公司不应为此承担赔偿责任。但如果王某是在采购过程中因疏忽大意而撞伤他人，那么该行为则可能被视为职务行为，公司需承担相应的赔偿责任。
综上所述，界定职务行为的标准主要包括职责相关性、授权范围内和目的正当性。在判断一个行为是否为职务行为时，需要综合考虑行为发生的时间与地点、内容与性质以及与职务的关联程度等因素。