结论：对方在合同诈骗一年半后打借条，借条本身在符合法定形式和实质要件的情况下是有效的，但能否对抗原合同诈骗行为、能否作为主张债权的合法依据，需结合具体情况分析。以下从不同角度展开说明：
一、借条本身的法律效力
形式要件
根据《民法典》第六百六十七条、第六百六十八条，借条作为借款合同的表现形式，需满足：
- 双方真实意思表示（无欺诈、胁迫等情形）；
- 明确借款金额、利息、还款期限等核心条款；
- 借款人签字或盖章（若为自然人需本人签署，法人需加盖公章并由法定代表人或授权人签字）。
若借条符合上述要件，即使原合同存在诈骗，借条本身仍可能被认定为有效。
实质要件
- 无重大误解或显失公平：若借款人因被诈骗后被迫出具借条（如威胁、欺骗），可能构成可撤销合同，需在知道撤销事由之日起1年内行使撤销权（《民法典》第一百五十二条）。
- 资金交付证明：若借条涉及大额借款，需提供转账记录、收条等证据证明资金实际交付，否则可能被认定为“虚假借贷”（《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条）。
二、借条与原合同诈骗的关系
若原合同诈骗已立案
- 刑事案件中，诈骗所得财物需依法追缴、退赔（《刑法》第六十四条）。此时，借条可能被认定为诈骗行为的“证据链”之一，但不能直接作为民事债权主张的依据。
- 受害者需通过刑事追赃程序挽回损失，若追赃不足，可另行提起民事诉讼主张赔偿，但需证明借条与诈骗行为的关联性（如资金流向、诈骗手段等）。
若原合同诈骗未立案
- 借条可能被视为双方对债务的重新确认。此时，需结合以下因素判断：
- 借款人是否知情：若借款人明知原合同诈骗仍出具借条，可能构成共同犯罪或帮助行为；
- 借条内容是否独立：若借条明确约定“与原合同无关”，可能被认定为独立债务；
- 债权人是否善意：若债权人不知情且已实际交付资金，可能受法律保护（《民法典》第一百四十三条）。
三、实务建议
对受害者（出借人）
- 立即报警：若怀疑原合同诈骗，应尽快向公安机关报案，固定证据（如合同、转账记录、沟通记录等）。
- 谨慎接受借条：若对方提出补打借条，需明确约定“此借条为对原债务的重新确认，与原合同诈骗无关”，并要求借款人提供担保（如抵押、保证）。
- 同步提起民事诉讼：在刑事立案后，可申请“刑附民”或单独提起民事诉讼，要求返还财产或赔偿损失。
对借款人（原诈骗方）
- 借条可能加重责任：若借条被认定为有效，需承担还款义务；若原诈骗行为被认定，还可能面临刑事处罚。
- 主张撤销权：若借条系被胁迫或欺骗出具，需在1年内向法院申请撤销（《民法典》第一百五十二条）。
- 抗辩事由：可主张借条与原诈骗行为同一（如“同一笔资金”），要求法院驳回民事诉讼或中止审理，待刑事案件终结后处理。
四、风险提示
- 时效问题：若原合同诈骗已过追诉时效（一般为5年），刑事立案可能受阻，但民事诉讼时效为3年（自知道权利受损之日起算），需注意衔接。
- 证据固定：无论选择刑事还是民事途径，均需保留完整证据链（如合同、借条、转账记录、证人证言等），否则可能承担举证不能的后果。
总结：借条的效力需结合形式、实质要件及原合同诈骗的刑事认定综合判断。建议根据具体情况选择报警、民事诉讼或协商解决，并提前咨询专业律师制定策略。如有进一步疑问，可直接向我咨询合同纠纷或债务债权领域的法律问题。