借款人本人在法律上是可以作为保证人的，但这种情况在实务中较为罕见且通常无实际意义。以下从不同角度为你详细分析：
一、法律角度
从法律条文来看，并没有明确禁止借款人本人作为保证人。保证人是指与债权人约定，当债务人不履行债务时，按照约定履行债务或者承担责任的人。在民间借贷中，借款人作为债务人，理论上也可以与债权人（出借人）约定，在特定条件下（如借款人无法偿还债务时）由自己承担保证责任。然而，这种约定在实际操作中往往显得多余，因为借款人本身就已经是债务人，负有偿还债务的直接责任。
二、实务角度
无实际意义：借款人作为保证人，在债务无法履行时，其保证责任与债务人的还款责任是重合的。也就是说，无论借款人是否作为保证人，当债务无法履行时，出借人都有权要求借款人偿还债务。因此，借款人作为保证人在实务中通常没有实际意义。
可能增加复杂性：如果借款人同时作为保证人，可能会在合同条款、法律关系等方面增加不必要的复杂性。例如，在合同解释、责任划分等方面可能会引发争议，增加诉讼成本和时间成本。
三、特殊情况考虑
虽然借款人本人作为保证人在法律上可行且实务中罕见，但也有一些特殊情况需要考虑：
为了增强信用：在某些情况下，借款人可能希望通过自己作为保证人来增强出借人对借款的信心。然而，这种做法通常不会改变出借人对借款风险的评估，因为借款人的还款能力仍然是出借人最关心的因素。
合同条款设计：如果合同条款设计得当，借款人作为保证人可能在某些特定情况下（如借款人破产、丧失还款能力等）为出借人提供额外的保障。然而，这种情况下的合同条款设计需要非常谨慎，以避免引发不必要的法律纠纷。
四、法律建议
避免不必要的复杂性：在民间借贷中，建议避免让借款人同时作为保证人，以简化法律关系、降低诉讼成本。
明确合同条款：如果确实需要借款人作为保证人（尽管这种情况较为罕见），建议在合同中明确约定保证责任的范围、期限等条款，以避免未来可能出现的争议。
咨询专业律师：在涉及复杂的法律关系或合同条款设计时，建议咨询专业律师的意见，以确保合同的合法性和有效性。
总结来说，借款人本人在法律上是可以作为保证人的，但这种情况在实务中较为罕见且通常无实际意义。在民间借贷中，建议避免这种做法以简化法律关系、降低诉讼成本。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。