在探讨“无监护”和“弱监护”哪个更严格的问题时，我们首先需要明确这两个概念的具体含义及其在法律框架下的应用。不过，从常规理解及法律实践来看，“无监护”和“弱监护”并非法律术语中的标准分类，但我们可以基于监护制度的严格程度来对比分析类似的概念，即“无有效监护”与“存在监护但监护力度较弱”的情况，并进一步结合“临时监护”与“长期监护”这两种法律明确规定的监护形式来阐述。
无有效监护
“无有效监护”通常指的是未成年人没有合适的监护人，或者监护人无法履行监护职责，导致未成年人处于无人照料或保护的状态。这种情况下，未成年人的基本生活、教育、医疗等需求可能无法得到满足，其人身安全也可能受到威胁。从法律和社会责任的角度来看，无有效监护是一种极其严重的状态，因为它直接威胁到未成年人的生存和发展。
存在监护但监护力度较弱（类似“弱监护”）
“存在监护但监护力度较弱”则可能指的是监护人虽然存在，但由于各种原因（如经济能力、教育水平、健康状况等）无法充分履行监护职责。这种情况下，未成年人可能仍然能够得到一定程度的照料和保护，但这种照料和保护可能不够全面或有效。与无有效监护相比，这种情况虽然也存在一定的问题，但未成年人的基本生活需求通常还是能够得到一定程度的满足。
临时监护与长期监护的对比
在法律框架下，更贴近“无监护”与“弱监护”对比的，可能是“临时监护”与“长期监护”的区分：
临时监护：通常是在父母或其他监护人因主观或客观原因导致监护缺失时，由民政部门或其他指定机构进行的临时性监护。临时监护需要解决的问题更加复杂，包括启动条件、终止条件、调查评估等。它是对原监护的临时补充，具有承上启下的作用，但并非长期、稳定的监护安排。
长期监护：则是由民政部门担任最终监护人，通常在孤儿或监护人丧失监护能力且没有其他人可以担任监护人的情况下指定。长期监护是一种更为稳定、全面的监护安排，旨在确保未成年人的长期生活和发展需求得到满足。
严格程度的对比
从监护的稳定性和全面性来看，长期监护显然比临时监护更为严格。长期监护提供了更为稳定、长期的监护环境，确保未成年人的基本生活和发展需求得到持续满足。
而如果我们将“无有效监护”视为一种极端情况，那么它显然比任何形式的“弱监护”（包括临时监护中可能存在的监护力度不足的情况）都要更为严重。因为无有效监护直接意味着未成年人处于无人照料和保护的状态。
在“弱监护”的范畴内，如果指的是监护人存在但监护力度较弱的情况，那么这种状态的严格程度取决于监护力度弱化的程度和具体影响。然而，与临时监护相比，即使监护力度较弱，只要监护人仍然存在并试图履行监护职责，那么这种状态在法律和社会责任上可能仍然被视为有一定的监护安排。
结论
综上所述，如果我们要在“无监护”和“弱监护”（以临时监护中可能存在的监护力度不足为参照）之间进行比较，那么“无监护”显然是一种更为严重、严格的状态。而如果是在法律明确规定的监护形式中进行比较，长期监护则比临时监护更为严格和全面。在实际应用中，我们应根据具体情况和法律框架来准确理解和应用这些概念，以确保未成年人的权益得到充分保护。