结论：合同上领导签名采用草书形式，对方不认可并要求必须是楷书，这一要求在法律上并无明确依据。合同的有效性主要取决于签名是否真实反映了签署人的意愿，而非字体的具体形式。

详细分析：

1. 合同签名的法律效力：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同自当事人签字或者盖章时成立。这里的“签字”并未限定字体的具体形式，无论是草书、楷书还是其他字体，只要能够清晰辨认出签署人的姓名，且该签名是签署人真实意愿的表示，就具有法律效力。
   • 签名的主要功能是确认合同内容，表明签署人同意合同条款，并愿意承担由此产生的法律责任。因此，签名的真实性、自愿性才是关键，而非字体的美观或规范程度。

2. 对方不认可草书签名的处理：

   • 如果对方对草书签名提出异议，认为不是领导的真实签名，那么对方需要承担举证责任，证明该签名并非领导所签。这通常需要通过笔迹鉴定等方式来进行确认。
   • 如果笔迹鉴定结果显示签名确实是领导所签，那么对方的要求（即签名必须是楷书）就没有法律依据，合同仍然有效。
   • 如果笔迹鉴定结果显示签名不是领导所签，或者无法确定是否为领导所签，那么合同可能因签名不真实而无效或存在争议。但这种情况与字体形式无关，而是与签名的真实性有关。

3. 实际建议：

   • 如果合同已经签署且双方对签名无异议（即使对方现在提出异议但无法提供证据证明签名不真实），那么合同仍然有效，双方应继续履行合同义务。
   • 如果对方坚持要求楷书签名并威胁不履行合同或采取其他法律行动，建议领导与对方进行沟通协商，解释草书签名的法律效力，并尝试达成共识。
   • 如果沟通无果且对方确实对签名提出合理怀疑（尽管这种怀疑可能缺乏证据支持），可以考虑通过补充协议、公证等方式来增强合同的可信度和执行力。

总结：合同上领导签名采用草书形式并不影响合同的有效性，只要签名真实反映了签署人的意愿。对方要求必须是楷书签名在法律上并无依据。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。