履约保函银行负责人未签字，其有效性需分情况讨论：

1. 若保函已满足法定及约定形式要件
   根据《民法典》及相关司法实践，保函作为独立担保文件，其有效性主要取决于是否满足法定形式要件（如书面形式、加盖银行公章或合同专用章）及双方约定。若保函已由银行正式出具并加盖有效印章，即使负责人未签字，通常仍具有法律效力。因为银行作为法人机构，其对外行为通过公章或合同专用章体现法律效力，负责人签字并非绝对必要条件。

2. 若保函明确要求负责人签字
   若保函条款或双方约定明确要求“银行负责人签字”作为生效条件，则未签字可能导致保函未生效。此时需结合具体条款判断：

   • 条款表述：若约定为“本保函自负责人签字并盖章后生效”，则签字与盖章缺一不可；
     
   • 交易习惯：若行业惯例或双方过往交易中均要求负责人签字，可能被认定为隐含生效条件。
     建议：立即与银行沟通补签或出具书面确认文件，避免保函被认定为未生效。

3. 表见代理的例外情形
   若银行工作人员虽未签字，但持有加盖公章的空白保函文本，且相对方有理由相信其有权代表银行出具保函（如长期合作、职务行为等），可能构成表见代理。此时保函仍可能被认定为有效，银行需承担担保责任。但此类情形需严格证明相对方“善意且无过失”，实践中争议较大。

法律后果与风险提示：

• 对受益人：若保函被认定无效，可能丧失要求银行履约担保的权利，需转向基础合同主张权利，增加维权成本。
  
• 对申请人：若保函无效因申请人过错导致（如未督促银行完成签字），可能需承担对受益人的违约责任。
  
• 对银行：若因内部管理疏漏导致未签字保函流出，可能面临内部责任追究，甚至被监管部门处罚。

行动建议：

1. 立即核查保函文本及双方约定，确认是否要求负责人签字；
   
2. 若未签字且保函未生效，与银行协商补签或重新出具；
   
3. 保留保函出具过程的沟通记录（如邮件、微信），以备争议时证明各方真实意思表示；
   
4. 若已发生纠纷，建议委托律师分析保函条款、交易背景及证据链，制定维权策略。

如有进一步疑问或需具体案件分析，可直接向我咨询，我将结合保函文本及交易细节提供专业意见。