结论：保险公司拒赔是否合理需分情况讨论，关键在于保险合同条款的约定以及未活检是否影响“确诊”的认定。

1. 若保险合同明确要求“病理学诊断（活检）”作为重疾确诊依据，则拒赔可能具有合理性
   重疾险的理赔通常以“确诊”为前提，而“确诊”的标准需严格依据合同约定。若合同条款明确将“组织病理学检查报告”（即活检）列为必要条件，而患者仅通过影像学检查（如CT、MRI）或临床诊断（如医生经验判断）被诊断为肿瘤，未进行活检，则保险公司可能以“未满足合同约定的确诊条件”为由拒赔。
   法律依据：根据《保险法》第十七条，保险公司对合同条款有明确说明义务，若条款中已清晰约定“确诊需活检”，且投保时已向投保人履行提示和说明义务，则该条款对双方具有约束力。

2. 若合同未明确要求活检，或患者因客观原因无法活检，则拒赔可能不合理

   • 合同未明确约定：若合同仅笼统规定“经专科医生确诊为恶性肿瘤”，未限定确诊方式，则患者通过影像学、肿瘤标志物检测或临床诊断等合理方式确诊的，保险公司应予以理赔。
     
   • 客观无法活检：若患者因年龄、身体状况（如严重心肺疾病）或肿瘤位置（如脑干肿瘤）等客观原因无法进行活检，且其他检查手段已能高度支持恶性肿瘤诊断，此时保险公司以“未活检”拒赔可能违反《保险法》的“最大诚信原则”和“合理期待原则”，患者可通过协商或诉讼争取权益。

3. 特殊情况：合同存在“免责条款”或“等待期”限制

   • 若合同约定“等待期内确诊不赔”，而患者诊断时间在等待期内，则保险公司拒赔合理。
     
   • 若合同将“未活检”列为免责情形（如“未按合同约定方式确诊的，保险公司不承担赔偿责任”），且该条款合法有效，则拒赔可能成立。但此类条款需经保险公司充分提示和说明，否则可能被认定为无效。

建议行动：

• 核对合同条款：仔细阅读保险合同中“重大疾病定义”“确诊方式”“免责条款”等内容，明确保险公司拒赔的具体依据。
  
• 收集诊断证据：整理所有诊断材料（如影像学报告、病理会诊意见、医生诊断证明等），证明肿瘤诊断的合理性和必要性。
  
• 与保险公司协商：若认为拒赔不合理，可向保险公司提出书面异议，要求重新审核或补充说明。
  
• 寻求法律帮助：若协商无果，可委托律师向当地银保监会投诉或提起诉讼，通过法律途径维护权益。
  

如有进一步疑问或需要具体分析合同条款，可直接向我咨询。