结论：仅凭“中介称放款方已打电话”这一表述，无法直接判断其可信性，需结合具体场景和证据综合分析。以下从法律实务角度分情况说明：

1. 若中介与放款方存在合法委托关系，且流程合规，则可能可信

• 法律依据：根据《民法典》第919条，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。若中介受放款方委托协助办理贷款手续（如收集材料、通知借款人等），且放款方确实通过电话与借款人确认关键信息（如贷款金额、利率、还款方式等），则中介的表述可能属实。
• 关键证据：需核实以下信息：
  • 中介是否提供放款方的书面委托证明（如授权委托书）；
  • 借款人是否收到放款方官方渠道（如注册手机号、官方客服电话）的来电，且通话内容涉及贷款核心条款；
  • 后续是否收到放款方签章的贷款合同或放款通知。

2. 若中介存在以下行为，则需高度警惕诈骗风险

• 常见诈骗特征：
  • 虚构放款方：中介伪造放款方身份，以“电话确认”为幌子诱导借款人支付“保证金”“手续费”等费用；
  • 篡改通话内容：通过技术手段伪造来电显示，或诱导借款人泄露银行卡、验证码等敏感信息；
  • 无书面合同：仅通过口头或非官方渠道沟通，拒绝提供加盖公章的贷款合同。
• 法律后果：根据《刑法》第266条，若中介以非法占有为目的，虚构事实骗取财物，可能构成诈骗罪，借款人可向公安机关报案。

3. 建议采取的核实步骤

• 第一步：直接联系放款方：通过放款方官网、官方客服电话等独立渠道核实贷款进度及中介身份，避免使用中介提供的联系方式；
• 第二步：要求书面确认：坚持要求放款方出具加盖公章的贷款合同或放款通知书，明确贷款金额、利率、期限等核心条款；
• 第三步：拒绝提前付费：根据《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》，任何机构不得以“手续费”“保证金”等名义收取未实际提供服务的费用，若中介要求提前付费，立即终止合作并报警。

总结：贷款过程中需保持谨慎，优先通过官方渠道核实信息，避免轻信中介单方面陈述。若已遭遇可疑情况，可进一步向我描述具体细节（如通话内容、费用要求等），我将协助分析法律风险并提供应对方案。