抢劫精神病人，这一行为本身在法律上仍被定性为抢劫，而非抢夺，但具体责任承担需根据精神病人的精神状态来判定。以下从不同角度为你详细分析：

一、行为定性角度

抢劫和抢夺是两种不同的犯罪行为。抢劫是指以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人实施使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。抢夺则是指乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。在抢劫精神病人的情况下，行为人通常也是使用了暴力、胁迫或其他方法，强行夺取财物，这符合抢劫罪的构成要件，因此应被定性为抢劫，而非抢夺。

二、责任承担角度

虽然行为被定性为抢劫，但具体责任承担需根据精神病人的精神状态来判定：

1. 完全无刑事责任能力

   • 如果精神病人完全不能辨认或控制自己的行为，那么他们不负刑事责任。这意味着，即使他们被抢劫，抢劫者也不能因为对方是精神病人而减轻或免除责任，但精神病人本身不承担被抢劫的法律后果（此角度主要说明精神病人作为被害方时的责任问题，以全面阐述精神状态对责任的影响）。对于抢劫者而言，其仍构成抢劫罪，需承担完全的刑事责任。
   • 实例：如甲患有严重的精神分裂症，在发病期间被乙抢劫，且甲在作案时处于完全无刑事责任能力状态。此时，甲不承担任何法律责任，而乙则构成抢劫罪。

2. 限制刑事责任能力

   • 如果精神病人尚未完全丧失辨认或控制自己行为的能力，那么他们应当负刑事责任，但可以从轻或减轻处罚。不过，这一原则主要适用于精神病人作为犯罪方的情况。在抢劫精神病人的场景中，若精神病人属于限制刑事责任能力人，这并不影响抢劫者行为的定性，抢劫者仍构成抢劫罪，但精神病人的精神状态可能在量刑时作为抢劫者从轻或减轻处罚的考量因素之一（如抢劫者误以为对方是正常人而抢劫，后发现对方是精神病人，此情况下精神病人的状态可能影响抢劫者的主观恶性评价，但非直接决定抢劫行为定性）。更常见的是，若抢劫者明知对方是限制刑事责任能力的精神病人而抢劫，可能体现其主观恶性较大。
   • 实例：假设丙是限制刑事责任能力的精神病人，丁明知丙的精神状态仍对其实施抢劫。丁的行为构成抢劫罪，且可能因明知丙的情况而在量刑时被从重考量（若从丙作为被害方角度，丙虽有限制刑事责任能力，但仍受法律保护，丁的抢劫行为不受丙精神状态影响而改变定性）。

3. 完全刑事责任能力

   • 如果精神病人是在精神正常的时候被抢劫，或者他们虽然患有精神病，但在实施被抢劫行为时具有完全的刑事责任能力，那么抢劫者构成抢劫罪，需承担完全的刑事责任。
   • 实例：如戊是间歇性精神病患者，在其精神正常期间被己抢劫。此时，戊具有完全的刑事责任能力（作为被害方不影响抢劫者定性），己则构成抢劫罪。

三、法律建议

• 对于抢劫者而言，无论对方是否为精神病人，抢劫行为都是违法的，且可能构成犯罪。因此，应遵守法律法规，切勿实施抢劫等违法行为。
• 如果遇到精神病人被抢劫的情况，应立即报警并保护现场，以便警方及时介入调查并维护社会秩序。
• 对于精神病人的家属或监护人而言，应加强对精神病人的看护和监管，防止其成为犯罪的对象或实施犯罪行为。

总之，抢劫精神病人这一行为在法律上被定性为抢劫，但具体责任承担需根据精神病人的精神状态来判定。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。