在处理“先保全还是先移送案件”的问题时，这实际上涉及到了移送管辖案件中的保全衔接问题，是一个相对复杂且需要细致考量的法律实务。

首先，我们要明确的是，当案件因管辖权异议而被移送时，已经采取的保全措施如何处理，司法实践中确实存在不同的意见和做法。

一种意见认为： 由于原法院对案件无管辖权，因此它也无权对此案作出诉讼保全措施。在这种情况下，应当立即采取解除保全措施，以维护被保全人的合法权益。这一观点主要基于管辖权的原理，即只有对案件有管辖权的法院才能采取相应的诉讼措施，包括保全。然而，这种做法可能会带来一个问题：如果原法院解除了保全，而案件移送又需要一定时间，那么在这段时间内，原告的财产保全申请可能会落空，无法实现其申请诉讼保全的目的。

另一种意见则认为： 虽然民事诉讼法及相关司法解释未明确规定这种情况下的保全处理，但可以参照诉前保全的相关规定。即，原法院可以把案件连同诉讼保全手续一并移送给有管辖权的法院（受移送法院），由受移送法院做出新的财产保全裁定，来代替原法院的诉讼保全。这样，原告的财产保全申请就能得到有效衔接，不至于落空。这种做法在一定程度上保护了原告的权益，但也存在法律适用上的争议，因为诉前保全和诉讼中保全在法律上是有明确区分的。

针对这个问题，我认为可以从以下几个方面进行考虑和解决：

1. 原、被告的权益维护：

   • 在处理保全措施时，应充分考虑原、被告双方的权益。既要保护原告申请保全的合法权益，也要避免对被告造成不必要的损害。
   • 如果全部由原法院解除保全措施，可能会给原告带来“脱保”的风险。因此，可以考虑在移送案件的同时，由受移送法院对保全措施进行审查和确认，以确保保全的连续性和有效性。

2. 原、被告的利益平衡：

   • 在立案登记制的模式下，不要求原告对管辖权有清晰的认知。因此，基于管辖引起的保全风险不应完全由原告承担。
   • 同时，也应防止原告恶意诉讼和恶意保全，损害被告的合法权益。为此，可以完善保全担保制度，要求原告在申请财产保全时提供相应的担保，以降低错误保全的风险。

3. 法律适用问题：

   • 目前，民事诉讼法及相关司法解释对移送管辖案件中的保全衔接问题并未作出明确规定。因此，在处理这类案件时，应充分考虑法律的原则和精神，以及司法实践中的可行性和合理性。
   • 可以考虑通过司法解释或指导性案例等方式，对这类问题作出明确规定或提供指导，以统一司法实践中的做法和标准。

具体到操作层面，我认为可以采取以下两种方式之一来解决问题：

• 将管辖权异议前置：即在确定法院具有管辖权的前提下处理诉讼中财产保全的问题。这可以通过严格履行民事诉讼法规定的程序来实现，如确保被告在提交答辩状期间提出管辖权异议等。
• 赋予受移送法院对原法院保全裁定的审查权：即原法院将包括诉讼保全在内的全部案卷材料移送给受移送法院后，受移送法院对其认可的保全措施作出相应裁定予以维持；对其不认可的保全措施裁定予以变更或依法要求原法院予以解除。

综上所述，处理“先保全还是先移送案件”的问题需要综合考虑原、被告的权益维护、利益平衡以及法律适用等多个方面。在司法实践中，应根据具体情况和法律规定来灵活处理这类问题，以确保司法的公正、效率和权威。