总价合同并非必须设置暂列金，是否设置需根据合同性质、风险分配及项目需求综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 法律与合同性质角度

• 总价合同的本质：总价合同以固定总价为核心，承包人承担工程量、价格等风险，发包人支付固定对价。若合同条款清晰、风险分配明确，法律未强制要求设置暂列金。
• 例外情形：若项目存在不确定性（如设计未完善、范围可能变更），双方可通过协商在合同中增设暂列金条款，作为风险缓冲机制。此时暂列金需明确用途、支付条件及归属（如未使用部分是否返还）。

2. 项目管理角度

• 无需暂列金的场景：若项目范围明确、工期短、风险可控（如标准化工程），设置暂列金可能增加管理成本，此时固定总价已足够覆盖风险。
• 需暂列金的场景：若项目复杂、周期长或存在不可预见因素（如地质条件变化、政策调整），暂列金可提供灵活性，避免频繁变更导致纠纷。例如，FIDIC合同条件中，暂列金常用于应对“业主指令的变更”或“不可预见费用”。

3. 风险分配角度

• 发包人视角：设置暂列金可将部分风险转移至承包人（如通过约定暂列金使用需经审批），但需注意合同条款需公平，避免被认定为“显失公平”导致条款无效。
• 承包人视角：若接受暂列金条款，需明确其使用范围（如仅限特定工程变更），并要求发包人及时确认使用情况，防止资金被随意扣减。

4. 实务建议

• 合同条款设计：若设置暂列金，需明确：
  • 金额及计算方式（如固定比例或按工程量清单分项列明）；
  • 使用条件（如需经监理或业主书面批准）；
  • 结算规则（如未使用部分是否计入最终结算价）。
• 替代方案：若双方不愿设置暂列金，可通过“变更估价条款”或“风险包干费”等机制应对不确定性，但需确保条款与总价合同性质兼容。

总结：总价合同是否设置暂列金无强制规定，需结合项目特点、风险偏好及合同条款设计综合决策。若您有具体项目场景或合同条款需进一步分析，可直接向我咨询。