结论：文书未列明救济途径，但事实上也依法受理复议了，一般不算程序违法，但需分情况讨论。以下从不同角度进行分析：

1. 从程序合法性的基本要求来看：

   • 程序合法性要求行政机关在作出行政行为时，必须遵循法定的程序和步骤。这通常包括告知当事人权利、听取当事人陈述申辩、作出决定并送达等。
   • 救济途径的告知是程序合法性的一个重要方面，它确保当事人知道在不服行政行为时如何寻求法律救济。然而，救济途径的告知并非所有行政行为的绝对必要程序，其重要性取决于具体行政行为的性质、影响以及法律法规的明确规定。

2. 从救济途径告知的实际情况来看：

   • 如果法律法规明确规定行政机关在作出某类行政行为时必须告知救济途径，而行政机关未告知，则可能构成程序违法。
   • 在本题中，尽管文书未列明救济途径，但行政机关事实上依法受理了复议申请。这表明，尽管文书形式上存在瑕疵，但并未实质上剥夺当事人的复议权利。因此，从这一角度看，不构成程序违法。

3. 从程序瑕疵与实质影响的关系来看：

   • 程序瑕疵是指行政行为在程序上存在的不规范或不完全符合法律规定的情况。然而，并非所有程序瑕疵都会导致行政行为无效或违法。
   • 如果程序瑕疵并未对当事人的实质权利产生影响，或者该瑕疵可以通过其他方式得到弥补（如当事人通过其他途径得知救济途径并实际行使了复议权利），则通常不会认为构成程序违法。

4. 特殊情况考虑：

   • 如果因文书未列明救济途径而导致当事人未能及时行使复议权利，且该延误对当事人的权益产生了实质性影响，那么在这种情况下，可能会认为行政机关的程序瑕疵构成了程序违法。但这种情况需要具体分析，并考虑当事人的过错程度、延误的时间长度以及权益受损的严重程度等因素。

法律建议：

• 对于行政机关而言，应尽可能在文书中明确列明救济途径，以避免不必要的争议和误解。
• 对于当事人而言，如果发现文书未列明救济途径，但认为自己有权申请复议或提起诉讼，应主动咨询法律专业人士或相关行政机关，了解具体的救济途径和程序。

可能的法律后果：

• 如果行政机关的程序瑕疵被认定为程序违法，可能会导致行政行为被撤销或变更，或者行政机关需要承担其他法律责任。
• 对于当事人而言，如果因行政机关的程序瑕疵而未能及时行使救济权利，且该瑕疵对当事人的权益产生了实质性影响，当事人可以依法寻求法律救济，如申请行政复议或提起行政诉讼。

如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。