结论：新修订的法条最后一条是否应加“原法废止”这句话，并非一个绝对的要求，而是需要根据具体情况和立法技术来决定。以下从几个角度进行详细分析：

1. 立法技术的考量：

   • 在立法过程中，新法的出台往往伴随着对旧法的修改或废止。然而，是否在新法最后一条明确写明“原法废止”，并非立法技术的硬性规定。立法者可能会根据新法的性质、内容以及与旧法的关系，选择不同的表述方式。
   • 例如，如果新法是对旧法的全面修订，且旧法中的大部分或全部内容已被新法所取代，那么立法者可能会选择在新法中明确规定旧法的废止，以避免法律适用上的混淆。但这种情况并非绝对，立法者也可能选择通过其他方式（如在新法中明确规定与旧法相抵触的部分无效）来间接表明旧法的废止。

2. 法律适用的明确性：

   • 从法律适用的角度来看，明确规定旧法的废止有助于司法机关和行政机关在适用法律时更加清晰、准确。这可以减少因法律条文之间的冲突或模糊而导致的法律适用难题。
   • 然而，即使新法中没有明确写明“原法废止”，也不意味着旧法就仍然有效。如果新法与旧法存在冲突，且新法有明确规定或立法意图表明应适用新法，那么旧法中与新法相抵触的部分通常会被视为无效。

3. 立法实践的多样性：

   • 在实际的立法实践中，不同国家、不同地区的立法者可能会采取不同的做法。有些立法者可能倾向于在新法中明确规定旧法的废止，以体现法律的严谨性和明确性；而有些立法者则可能认为这种规定并非必要，因为法律之间的冲突和适用问题可以通过其他法律原则或规则来解决。

4. 具体案例的参考：

   • 在具体的法律修订案例中，我们可以看到不同的做法。有些法律修订案会明确写明“原法废止”或类似表述；而有些则只是在新法中规定了与旧法不同的内容，没有直接提及旧法的废止。这两种做法在法律上都是有效的，关键在于如何准确理解和适用新法。

建议：

• 如果您是立法者或参与立法工作的人员，在决定是否在新法最后一条加“原法废止”这句话时，应综合考虑立法技术、法律适用的明确性、立法实践的多样性以及具体案例的参考等因素。
• 如果您是法律适用者（如司法机关、行政机关工作人员或普通公民），在遇到新法与旧法冲突的问题时，应首先查阅新法的相关规定和立法意图，以确定应适用哪部法律。如果新法中没有明确规定旧法的废止，但根据新法的规定和立法意图可以推断出旧法中与新法相抵触的部分无效，那么应适用新法。

如有任何关于合同纠纷或其他经济纠纷的法律问题，欢迎直接向我咨询。