结论：3%的违约金是否超出法律规定，需结合具体合同类型及法律规定来判断，不能一概而论。以下从不同角度详细分析：

一、违约金调整的法律依据

根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条：

1. 约定优先：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2. 法院调整权：若约定的违约金低于实际损失，法院或仲裁机构可依当事人请求增加；若过分高于实际损失（通常指超过损失的30%），法院或仲裁机构可依当事人请求适当减少。

关键点：法律未直接规定违约金上限比例，而是以“实际损失”为基准，通过“过分高于”的弹性标准进行司法干预。因此，3%的违约金是否合法，需结合具体损失情况判断。

二、不同合同类型中的违约金规则

1. 民间借贷合同
   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。
   举例：若合同成立时一年期LPR为3.85%，则违约金+利息总和超过15.4%（3.85%×4）的部分可能被认定无效。此时3%的违约金若单独存在，通常合法；但若叠加高利息，可能因总和超标而无效。

2. 商品房买卖合同
   根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的的解释》，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少。
   举例：若买方因延期交房的实际损失为房款的1%，则违约金超过1.3%（1%×1.3）的部分可能被调整。此时3%的违约金若远高于实际损失的30%，可能被认定过高。

3. 一般买卖/服务合同
   法律未明确规定上限，但需遵循《民法典》第五百八十五条的“过分高于损失”原则。
   举例：若卖方未按时交货导致买方损失为合同金额的0.5%，则违约金超过0.65%（0.5%×1.3）的部分可能被调整。此时3%的违约金若显著高于此标准，可能被认定无效。

三、实务建议

1. 合同签订阶段

   • 明确违约金计算方式（如按日、按比例），避免模糊条款。
     
   • 结合行业惯例和实际损失预估，设定合理比例（如3%是否与同类合同常见比例一致）。
     
   • 考虑约定“损失计算方法”而非固定比例，以增强抗调整性。

2. 争议解决阶段

   • 若主张违约金：需举证证明实际损失（如差价损失、利息损失等），以支撑违约金比例的合理性。
     
   • 若请求调整违约金：需证明对方主张的违约金“过分高于”实际损失（通常需超过30%），并提供损失计算依据。

3. 风险提示

   • 违约金比例并非越高越好，过高部分可能被法院削减，反而增加举证成本。
     
   • 不同地区法院对“过分高于”的裁判尺度可能存在差异，需结合当地判例评估风险。

总结：3%的违约金是否合法，需以实际损失为基准，结合合同类型和司法实践判断。若您面临具体纠纷，建议提供合同类型、损失金额等细节，以便进一步分析。