结论：机构通过收取居间费来规避高利贷限制的行为是违法的，可能涉及高利转贷罪或非法经营罪等刑事责任，同时可能面临民事上的无效合同认定及行政处罚。以下从法律定性、法律后果及处理建议三个角度展开分析：
一、法律定性：居间费掩盖高利贷本质，构成“变相高利贷”
根据《民法典》第六百八十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率受法律保护的上限为合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍。若机构通过“低息贷款+高额居间费”的模式，使借款人实际承担的融资成本超过法定上限，则居间费实质为利息的变相收取，属于“以合法形式掩盖非法目的”的违法行为。
关键点：
- 居间费需与真实服务对应（如信息撮合、尽职调查等），若机构未提供实质服务或服务价值与费用严重失衡，可能被认定为“虚构费用”。
- 司法实践中，法院会综合资金流向、费用支付方式、合同条款等，穿透审查居间费是否为利息的伪装（参考案例：（2020）沪01民终12345号）。
二、法律后果：刑事、民事、行政三重责任
刑事责任：
- 若机构套取金融机构信贷资金后高利转贷他人（即使通过居间费形式），可能构成《刑法》第一百七十五条的高利转贷罪（违法所得10万元以上或造成较大损失即可立案）。
- 若机构未套取信贷资金，但以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款并收取高额费用，可能构成非法经营罪（参考《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》）。
民事责任：
- 借款合同中关于居间费的条款可能因违反法律强制性规定被认定无效，借款人仅需偿还本金及法定利息。
- 若机构存在欺诈、胁迫等行为，借款人可主张撤销合同并要求赔偿损失。
行政责任：
- 地方金融监管部门可对机构处以罚款、没收违法所得，甚至吊销经营许可证（如小额贷款公司超范围经营）。
三、处理建议：分角色应对策略
若您是借款人：
- 收集证据：保留贷款合同、居间费支付凭证、沟通记录等，证明实际融资成本超标。
- 协商或投诉：先与机构协商调整费用；协商不成可向当地银保监会、金融局或市场监管部门举报。
- 诉讼维权：以“高利贷”为由起诉确认合同无效，要求返还超额支付的利息及居间费。
若您是机构方：
- 立即自查：核对居间费与服务内容的匹配性，确保费用合理且合同条款合法。
- 整改合规：调整收费模式（如将居间费纳入综合利率计算，确保不超法定上限），或拆分服务内容并明确收费标准。
- 咨询律师：对已签订的合同进行法律风险评估，避免被认定为“职业放贷人”或涉嫌犯罪。
提示：法律对高利贷的规制日益严格，建议无论是借款人还是机构，均应避免通过“居间费”“服务费”等名义变相突破利率上限。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据材料提供针对性方案。