结论概述

结合新闻背景，本案核心争议在于交警执法行为与事故责任的认定。家属认为交警在追缉醉驾车辆过程中存在执法不当（如未设卡、未开启警灯、未鸣笛、超速行驶等），且事故认定书未追究警车责任，导致醉驾司机与出租车同责的认定不公。以下从法律角度分维度分析：

一、交警执法行为的法律定性

1. 执法程序合法性
   根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第22条，交警查处酒驾时，可在道路设卡检查，但需符合“明显标识、安全防护、规范用语”等要求。新闻中家属质疑交警“未设卡随意拦车”，若查证属实，可能构成执法程序瑕疵，但不直接导致事故责任转移。
   关键点：执法程序瑕疵与事故因果关系需严格区分，程序违法不必然等同于需承担事故责任。

2. 追缉行为的合法性边界
   根据《人民警察法》第11条，警察为制止违法犯罪可采取必要措施，但需遵循“最小损害原则”。若警车在追缉中未开启警灯、未鸣笛示警，且在居民区、学校路段超速行驶（家属称限速争议），可能违反《警车管理规定》第16条（警车执行紧急任务时需开启警灯、鸣笛）及《道路交通安全法》第42条（限速规定）。
   法律风险：若警车行为被认定为“不当追缉”，可能因“过失”或“间接故意”承担部分行政或民事责任，但刑事责任需以故意或重大过失为前提。

二、事故责任认定的法律逻辑

1. 醉驾司机的责任
   根据《刑法》第133条之一，醉驾构成危险驾驶罪；若致人死亡，可能升级为交通肇事罪（处3-7年有期徒刑）。新闻中醉驾司机段某超速逃逸、撞击多车致人死亡，应承担主要刑事责任及民事赔偿责任，这一点无争议。

2. 出租车的责任
   事故认定书认定出租车与醉驾车同责，需结合具体碰撞细节（如是否违规转弯、是否尽到观察义务等）。若出租车存在《道路交通安全法实施条例》第52条规定的“转弯未让直行”等过错，承担次责合理；但若家属质疑“加重醉驾车责任以减轻警车责任”，需审查事故认定书的证据链（如监控录像、车速鉴定等）。
   建议：家属可申请复核事故认定书，或通过行政诉讼主张认定程序违法（如未审查警车因果关系）。

3. 警车的潜在责任
   若警车“追缉”行为被认定与事故存在因果关系（如刺激醉驾车超速、导致其失控），可能依据《民法典》第1165条（过错责任原则）承担部分民事赔偿。但需满足：

   • 警车行为违法（如超速、未示警）；
     
   • 违法行为与事故存在直接因果关系；
     
   • 警车存在过错（如未尽合理注意义务）。
     难点：证明“追缉”与事故的因果关系需专业鉴定（如车速模拟、碰撞轨迹分析）。

三、限速认定的争议解析

家属质疑美食街限速60km/h的合理性（附近幼儿园路段限速30km/h，其他双向4车道限速40km/h）。根据《道路交通安全法实施条例》第45条，机动车限速需综合考虑道路类型、交通流量、周边环境等因素。若美食街确属学校区域，限速60km/h可能存在争议，但需以交通标志或地方政府规章为依据。
建议：家属可申请信息公开，要求交警部门提供限速设定的依据（如设计图纸、风险评估报告），若无法提供，可主张限速认定违法。

四、家属维权的法律路径

1. 行政诉讼
   家属已起诉通榆县公安局，主张交警执法违法。法院将审查：

   • 交警行为是否符合法定程序；
     
   • 事故认定书是否事实清楚、证据充分；
     
   • 限速认定是否合法。
     预期结果：若法院认定交警存在执法过错，可能撤销或变更事故认定书，但不直接改变醉驾司机的刑事责任。

2. 民事赔偿追加
   若行政诉讼成功，家属可另行起诉交警部门（或其上级机关），要求承担补充赔偿责任（如按过错比例分担死亡赔偿金等）。
   计算公式示例：
   若总赔偿为94万元，醉驾车承担70%、出租车20%、警车10%，则警车需赔偿9.4万元（具体比例需法院裁定）。

3. 刑事责任追诉
   若警车行为被认定构成“玩忽职守罪”（需国家机关工作人员严重不负责任），家属可向检察院申请立案监督，但刑事追责门槛极高，需以警车行为与死亡结果存在直接因果关系为前提。

五、对公众的启示

1. 醉驾的代价：醉驾不仅面临刑事处罚，还需承担全额民事赔偿（包括死亡赔偿金、被扶养人生活费等），且保险公司可能拒赔商业险部分。
   
2. 执法边界：警察追缉违法车辆时需平衡“效率”与“安全”，避免因过度追击引发次生事故。
   
3. 维权途径：对事故认定不服时，可通过复核、行政诉讼、民事诉讼等多途径主张权利，但需注重证据收集（如监控、鉴定报告）。

总结

本案中，醉驾司机应承担主要责任，出租车次责，警车责任需结合证据进一步审查。家属可通过行政诉讼推动事故认定书重新审查，并视结果追加民事赔偿。若您需进一步分析证据或制定诉讼策略，可直接向我咨询。