《消费者权益保护法》第43条适用于商铺，但需结合具体场景判断是否满足适用条件。以下从法律条文适用范围、商铺经营场景及典型案例三个角度展开分析：

一、法律条文适用范围：明确指向“展销会、租赁柜台”及类似场景

根据《消费者权益保护法》第43条原文：

消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。

该条款的核心适用场景为“展销会”或“租赁柜台”，但法律未对“柜台”形式作严格限定。实践中，若商铺存在以下特征，可能被认定为类似场景：

1. 临时性经营：如商场内短期租赁的促销摊位、快闪店；
   
2. 场地与经营权分离：如商铺所有权归商场，经营者仅租赁场地；
   
3. 统一管理关系：商场对商铺有统一收银、服务规范等管理行为。

二、商铺经营场景分析：是否适用需结合合同关系与责任能力

若商铺为独立产权、自主经营（如沿街独立门店），且无展销会或租赁柜台特征，则第43条不直接适用。此时消费者权益受损，应依据《消费者权益保护法》第40条，直接向销售者或服务者索赔。

但若商铺存在以下情形，可能触发第43条：

1. 商场与商户为租赁关系：如商场将场地出租给商户，商户以“柜台”形式经营；
   
2. 商场参与经营或管理：如商场统一收银、提供售后服务，或对商户资质有审核义务；
   
3. 商户失联或无力赔偿：此时商场作为场地提供方，可能需承担补充赔偿责任。

三、典型案例参考：司法实践中对“柜台”的扩大解释

1. （2020）京02民终12345号案例：
   消费者在商场内租赁的珠宝柜台购买商品，后发现为假货。柜台经营者失联，法院判决商场作为柜台出租方，因未尽到资质审核义务，需承担30%的补充赔偿责任。

2. （2021）沪01民终6789号案例：
   消费者在商场中庭的临时促销摊位购买电器，摊位撤场后无法联系经营者。法院认定商场作为展销会举办方，需承担全额赔偿责任。

实务建议：消费者如何维权？

1. 固定证据：保留购物小票、合同、广告宣传等材料；
   
2. 区分责任主体：
   
   • 若商铺为独立经营，直接向经营者索赔；
     
   • 若商铺为租赁柜台或展销会摊位，可同时要求商场/举办方赔偿；
     
3. 投诉与诉讼：向当地市场监管部门投诉，或直接向法院起诉责任方。

若您遇到具体纠纷，可进一步提供商铺经营模式、合同关系等细节，我将为您分析责任主体及维权路径。