《消费者权益保护法》第43条对场地出租方是否适用，需分情况讨论，关键看出租方是否尽到合理审查义务及是否提供直接交易条件，具体分析如下：

1. 若场地出租方未尽审查义务，可能适用第43条
   根据《消费者权益保护法》第43条，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，若展销会结束或柜台租赁期满后，消费者可向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。
   此条款的立法逻辑是：当实际经营者（如摊位承租方）无法联系或已撤场时，为保障消费者求偿权，要求出租方承担补充责任。但前提是出租方未对承租方的资质、经营能力等尽到基本审查义务（如未核查营业执照、未签订书面合同明确责任等）。若出租方已尽审查义务，则无需承担责任。

2. 若场地出租方直接参与经营或提供交易便利，可能被认定为共同经营者
   若出租方不仅提供场地，还通过统一收银、统一管理、统一宣传等行为深度参与经营（如商场统一管理商户、收取营业款后按比例分成），则可能被认定为与承租方构成共同经营关系。此时，消费者可直接依据《消费者权益保护法》要求出租方与承租方承担连带赔偿责任，无需等待承租方撤场或失联。

3. 普通场地租赁（如商铺出租）一般不直接适用第43条
   若出租方仅将场地出租给商户，未参与经营，且已尽到对承租方资质的审查义务（如核查营业执照、签订租赁合同明确责任），则消费者权益受损时，应直接向实际经营者（承租方）索赔。此时第43条不直接约束出租方，但若出租方存在过错（如明知承租方无资质仍出租），可能需依据《民法典》第1165条（过错侵权责任）承担部分责任。

建议：若您作为消费者遇到此类问题，需先明确出租方的角色（是否参与经营、是否尽审查义务），再选择索赔对象；若您是出租方，建议通过书面合同明确责任边界，并留存承租方资质证明，以规避风险。如有具体案例，可进一步向我咨询细节。