结论：融资租赁逾期3年后是否还会上门催收，需结合具体情况判断，可能存在以下两种情形：

1. 若债权未过诉讼时效且未转让，仍存在上门催收可能
   根据《民法典》第188条，普通诉讼时效为3年，自权利人知道或应当知道权利受损之日起计算。若融资租赁合同中明确约定了还款期限，且债权人自逾期之日起3年内未中断诉讼时效（如未通过起诉、书面催告等方式主张权利），则债权人仍可通过合法途径追讨债务，包括上门催收。但需注意：

   • 合法性边界：催收行为需遵守《民法典》第1032-1033条关于隐私权的规定，不得采取威胁、恐吓、骚扰等非法手段，否则可能构成侵权或违反《治安管理处罚法》。
     
   • 证据要求：债权人需提供合同、逾期记录等证据证明债权存在，否则可能因举证不能而败诉。

2. 若债权已过诉讼时效或已转让，上门催收可能性较低

   • 诉讼时效届满：若债权人未在3年内主张权利，债务人可提出时效抗辩，法院将驳回债权人诉求。此时，债权人虽仍可上门催收，但债务人有权拒绝还款，且催收行为可能因缺乏法律依据而受限。
     
   • 债权转让：若债权人将债权转让给第三方（如资产管理公司），新债权人可能通过电话、短信或法律途径追讨，但上门催收需符合《个人信息保护法》第13条关于信息处理合法性的要求，否则可能涉嫌侵犯隐私。

补充建议：

• 债务人应对：若面临上门催收，可要求催收人员出示债权证明、委托手续等文件，并核实其身份。若催收行为违法，可向公安机关报案或通过诉讼主张权利。
  
• 债权人合规：建议债权人优先通过书面催告、协商或诉讼等合法方式追讨债务，避免因非法催收引发法律风险。
  

如有具体合同条款或催收行为细节需分析，可直接向我咨询。