在合同纠纷案件中，被告要求添加第二被告，原告是有权拒绝的，但具体是否会被允许添加，需视情况而定。以下从不同角度为你详细分析：

从原告权利角度

原告作为诉讼的发起方，在诉讼程序中享有一定的自主权。在被告提出添加第二被告的请求时，原告有权基于自身的利益考量和诉讼策略，明确表示拒绝。这是原告在诉讼中的基本权利体现，法院在处理此类请求时，也会充分尊重原告的意愿。

从法院审查角度

虽然原告可以拒绝，但法院并不会仅仅因为原告的拒绝就直接驳回被告的请求。法院会从以下几个方面进行审查：

1. 必要共同诉讼人：如果拟添加的第二被告与案件存在法律上的必要共同诉讼关系，即根据法律规定，其必须共同参与诉讼才能查清案件事实、明确法律责任，那么法院可能会不顾原告的反对，依职权追加第二被告。例如，在涉及多人共同侵权或共同承担债务的合同纠纷中，如果遗漏了必要的共同诉讼人，法院会追加以确保案件的公正审理。
2. 无独立请求权第三人：若拟添加的第二被告与案件处理结果存在法律上的利害关系，但又不属于必要共同诉讼人，那么其可能作为无独立请求权第三人参加诉讼。在这种情况下，法院会根据案件的具体情况，综合考虑是否追加。如果法院认为追加该第三人有助于查明案件事实、分清责任，且不会对原告的诉讼权利造成实质性损害，那么可能会允许追加，即使原告拒绝。

从诉讼策略角度

原告在决定是否拒绝被告添加第二被告的请求时，应充分考虑诉讼策略。如果原告认为添加第二被告会对自己的诉讼产生不利影响，如增加诉讼成本、延长诉讼周期、分散法院的注意力等，那么可以选择拒绝。但如果原告认为添加第二被告有助于更全面地解决纠纷、明确各方责任，或者从长远来看有利于自己的利益，那么也可以考虑同意添加。

法律后果

• 如果法院允许添加第二被告：案件将进入新的诉讼阶段，原告需要针对新的被告准备证据、调整诉讼策略。同时，诉讼周期可能会延长，诉讼成本也可能会增加。但另一方面，如果处理得当，也有可能更全面地解决纠纷，避免后续的诉讼风险。
• 如果法院不允许添加第二被告：案件将继续按照原有的诉讼程序进行，原告可以按照既定的诉讼策略进行诉讼。但需要注意的是，如果后续发现确实遗漏了必要的共同诉讼人或无独立请求权第三人，可能会导致案件需要重新审理或产生其他不利后果。

建议：在面对被告要求添加第二被告的情况时，原告应首先评估自身的利益和诉讼策略，然后明确表示同意或拒绝。如果对法院是否会允许添加存在疑虑，可以及时向法院了解相关情况，并根据法院的反馈调整自己的诉讼策略。如果你有具体的合同纠纷案件，欢迎直接向我咨询，我会根据你的具体情况为你提供更详细的法律建议。