在司法实践中，公安局（作为侦查机关）在认定案件事实时，既重视文书证据，也重视口供证据，但两者并非简单等同，而是需结合具体案情和证据规则综合判断。以下从法律原则、证据效力、实践操作三个角度详细说明：

1. 法律原则：重证据、不轻信口供

根据《刑事诉讼法》第五十五条，“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供”。这一原则明确了：

• 口供（犯罪嫌疑人、被告人供述）需补强：仅有口供不能定案，必须有其他证据（如文书、物证、证人证言等）印证，形成完整证据链。
• 文书证据的优先性：若文书证据（如合同、账目、监控录像等）能直接证明案件事实，其证明力通常高于口供，尤其是当口供存在矛盾或翻供时。

举例：在盗窃案中，若嫌疑人供述盗窃行为，但监控录像、指纹鉴定等文书证据能独立证明其作案，则文书证据是定案关键；若仅有口供而无其他证据，则无法定罪。

2. 证据效力：文书证据的客观性与口供的主观性

• 文书证据：通常具有客观性、稳定性（如书面合同、银行流水、鉴定意见），不易受主观因素影响，证明力较强。
• 口供证据：易受记忆、心理、外界压力等因素影响，可能存在虚假或矛盾。因此，法律要求口供需自愿性（排除刑讯逼供等非法取证），且需其他证据印证。

例外情形：若口供能详细描述案件细节（如作案手法、隐藏赃物位置等），且经查证属实，可能成为“关键证据”，但仍需其他证据补强。

3. 实践操作：侦查阶段的证据收集与审查

公安局在侦查阶段会全面收集各类证据，包括文书和口供，并遵循以下规则：

• 证据合法性审查：确保文书证据来源合法（如依法调取的银行记录）、口供取证程序合法（如录音录像、权利告知）。
• 证据关联性判断：文书证据需与案件事实直接相关（如借条与借贷纠纷），口供需与其他证据矛盾点能合理解释。
• 综合认定原则：在证据冲突时，公安局会结合全案证据（如证人证言、物证）综合判断，而非单纯依赖某类证据。

举例：在诈骗案中，嫌疑人否认诈骗，但被害人提供的转账记录、聊天记录（文书证据）与嫌疑人此前供述的“借款”矛盾，此时公安局会重点审查资金流向、沟通内容，判断是否构成诈骗。

4. 特殊情形：零口供定案的可能性

若文书证据充分（如监控拍下作案全过程、DNA鉴定直接指向嫌疑人），即使嫌疑人拒不认罪（零口供），公安局仍可移送检察院审查起诉，法院也可能依据文书证据定罪。

总结建议：

• 若您涉及案件，无需纠结“公安局更信哪种证据”，而应关注证据是否合法、充分、能形成完整链条。
• 若您认为证据存在问题（如口供被胁迫、文书证据被篡改），可及时向律师咨询，申请非法证据排除或补充调查。

如有具体案件或证据问题，可直接向我咨询，我会结合案情详细分析。