结论：借贷型诈骗中，不能单纯以“为了贪高利息”作为辩解理由，但这并不意味着所有涉及高利息的借贷行为都构成诈骗，是否构成诈骗需结合具体案情和法律要件综合判断。以下从不同角度详细分析：
一、借贷型诈骗的构成要件
借贷型诈骗，通常指的是以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相的方式，骗取他人财物（在此为借款）的行为。其构成要件主要包括：
- 主观方面：行为人必须具有非法占有的目的，即意图通过借贷行为永久性地剥夺出借人的财物。
- 客观方面：行为人实施了虚构事实或隐瞒真相的行为，使得出借人基于错误认识而处分财物。
- 因果关系：出借人的财物损失与行为人的诈骗行为之间存在直接的因果关系。
二、“为了贪高利息”不能作为辩解理由的原因
- 非法占有目的的独立性：非法占有目的是诈骗犯罪的核心要件之一，它独立于行为人获取财物的具体方式或动机。即使行为人声称是为了获取高利息而借款，但如果其实际上并无还款意愿或能力，而是意图通过借贷行为非法占有出借人的财物，那么这种行为仍然构成诈骗。
- 高利息的合法性边界：虽然高利息本身并不直接等同于诈骗，但如果高利息是通过欺诈手段获得的，或者行为人利用高利息作为诱饵，诱使出借人陷入错误认识而处分财物，那么这种高利息就可能成为诈骗行为的一部分。
- 法律对诈骗行为的否定评价：法律对诈骗行为持否定态度，无论行为人的动机如何，只要其符合诈骗犯罪的构成要件，就应当受到法律的制裁。因此，“为了贪高利息”不能作为免除或减轻刑事责任的理由。
三、可能不构成诈骗的情形
当然，并非所有涉及高利息的借贷行为都构成诈骗。如果行为人虽然收取了高利息，但确实有还款的意愿和能力，且没有实施虚构事实或隐瞒真相的行为，那么这种行为可能只是民事上的高利贷行为，而不构成诈骗犯罪。例如：
- 行为人具备还款能力：行为人借款时拥有稳定的收入来源或足够的资产作为还款保障。
- 无欺诈行为：行为人在借款过程中没有虚构事实或隐瞒真相，出借人也是基于对行为人还款能力的信任而处分财物。
- 利息合法性：虽然利息较高，但并未超过法律规定的上限（如民间借贷中，年利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分不受法律保护，但并不直接等同于诈骗）。
四、法律建议
- 对于出借人：在出借资金时，应仔细审查借款人的信用状况和还款能力，避免被高利息所诱惑而陷入诈骗陷阱。同时，应要求借款人提供真实的身份信息和借款用途，并保留好相关证据以备不时之需。
- 对于借款人：应遵守法律法规和道德规范，不得通过欺诈手段获取借款。如果确实需要借款，应如实告知出借人自己的信用状况和还款能力，并按照约定履行还款义务。
- 在涉及纠纷时：如果双方因借贷问题产生纠纷，应及时寻求法律帮助，通过合法途径解决争议。对于涉嫌诈骗的行为，应及时向公安机关报案并配合调查工作。