在敲诈勒索案中，刑法理论上关于“事出有因”阻却犯罪的理论依据，主要可以从以下几个方面进行阐述：

1. 主观恶性与犯罪构成的关系：

   • 敲诈勒索罪的成立，要求行为人主观上具有非法占有的目的，即意图通过威胁或要挟手段，迫使被害人交出财物。然而，当行为人“事出有因”，即其威胁或要挟行为是基于某种合理的诉求或权益主张时，其主观恶性会相对减轻。
   • 在这种情况下，行为人的行为虽然形式上符合敲诈勒索的构成要件，但由于其主观上并非完全出于非法占有目的，而是试图通过某种方式维护自己的合法权益或解决纠纷，因此，从刑法理论上讲，其行为的犯罪性可能受到一定程度的阻却。

2. 社会危害性的评估：

   • 敲诈勒索罪的社会危害性主要体现在对被害人财产权的侵害以及对社会秩序的破坏。然而，当行为人“事出有因”时，其行为的社会危害性会相对降低。
   • 例如，如果行为人因被害人拖欠工资而采取威胁手段要求支付，虽然其行为方式不当，但考虑到其背后的合理诉求，其社会危害性相较于无端敲诈勒索要小得多。因此，在刑法理论上，这种“事出有因”的行为可能不被视为具有足够的犯罪性。

3. 期待可能性理论的应用：

   • 期待可能性理论是指根据行为时的具体情况，有可能期待行为人不实施违法行为而实施其他合法行为。在敲诈勒索案中，如果行为人“事出有因”，且其采取威胁或要挟手段是出于无奈或紧急情况，那么从期待可能性的角度来看，要求行为人完全通过合法途径解决问题可能并不现实。
   • 在这种情况下，刑法理论上可能会认为，由于行为人缺乏足够的期待可能性，因此其行为的犯罪性应受到一定程度的阻却。当然，这并不意味着行为人的行为完全合法，而是指在量刑或定性时应考虑其背后的合理因素。

4. 刑事政策与司法实践的考量：

   • 在刑事政策层面，对于“事出有因”的敲诈勒索行为，司法机关往往会采取更为审慎的态度。这既是为了体现刑法的谦抑性原则，也是为了维护社会公平正义和和谐稳定。
   • 在司法实践中，如果行为人能够证明其威胁或要挟行为是基于某种合理的诉求或权益主张，且其手段并未超出必要限度，那么司法机关可能会对其从轻或减轻处罚，甚至在某些情况下不认定为犯罪。

总结与建议：

• 在敲诈勒索案中，“事出有因”可以作为阻却犯罪或减轻处罚的理论依据之一。然而，这并不意味着所有“事出有因”的行为都不构成犯罪或都应减轻处罚。具体还需根据行为人的主观恶性、社会危害性、期待可能性以及刑事政策与司法实践等因素进行综合判断。
• 如果您或您身边的人涉及敲诈勒索案件，且认为存在“事出有因”的情况，建议及时咨询专业律师，以便更准确地评估案件性质并制定相应的辩护策略。作为专注于经济纠纷、刑事辩护领域的律师，我愿意为您提供专业的法律咨询和帮助。