结论：在货物买卖合同纠纷中，关于“不保价只赔运费是否合理”的问题，不能一概而论，而是需要根据具体情况、合同约定以及相关法律法规来综合判断。以下是从不同角度进行的分析：
一、合同约定优先
有明确约定的情况：
- 如果买卖双方在合同中明确约定了不保价情况下货物丢失或损坏的赔偿方式，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么应按照约定进行赔偿。例如，合同可能规定不保价时仅赔偿运费或一定倍数的运费。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，合同中的明确约定是双方履行义务和承担责任的重要依据。
无明确约定的情况：
- 如果合同中没有明确约定不保价情况下的赔偿方式，那么需要根据相关法律法规和交易习惯来确定赔偿金额。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。
二、法律法规的适用
货物运输合同中的赔偿原则：
- 在货物运输合同中，如果货物丢失或损坏，承运人通常需要承担赔偿责任。赔偿金额可能根据货物的实际价值、运输费用以及承运人的过错程度等因素来确定。
- 特殊规定：对于快递服务，根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条，未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。然而，这一规定主要适用于邮政企业提供的快递服务，对于其他快递公司可能并不直接适用，但可作为参考。
一般货物买卖合同中的赔偿：
- 在一般的货物买卖合同中，如果货物在运输过程中丢失或损坏，且没有保价，那么赔偿金额可能需要根据货物的实际价值、运输费用以及双方的过错程度等因素来综合确定。
- 举证责任：如果买方主张按货物实际价值赔偿，需要提供充分的证据证明货物的价值，如购物凭证、发票等。
三、合理性与公平性分析
合理情况：
- 如果合同中的赔偿条款是双方自愿达成的，且没有违反法律法规的强制性规定，那么该条款可能是合理的。例如，如果买方明知不保价可能面临较低的赔偿金额，但仍选择不保价，那么可以认为其接受了这一风险。
不合理情况：
- 如果合同中的赔偿条款显失公平，如赔偿金额远低于货物的实际价值，且买方在签订合同时并不知情或无法预见，那么该条款可能被视为不合理。在这种情况下，买方可以主张撤销或变更该条款。
四、建议与实际操作
明确合同条款：
- 在签订货物买卖合同时，双方应明确约定不保价情况下货物丢失或损坏的赔偿方式，以避免后续纠纷。
选择保价服务：
- 对于贵重或重要货物，建议买方选择保价服务，以确保在货物丢失或损坏时能够获得更为接近实际损失的赔偿。
保留证据：
- 买方在寄送货物时，应妥善保管好相关购物凭证和发票等证据，以便在发生纠纷时能够证明货物的价值。
寻求法律帮助：
- 如果发生纠纷且无法协商解决，买方可以寻求法律帮助，通过诉讼或仲裁等方式维护自己的合法权益。
综上所述，不保价只赔运费是否合理，需要根据具体情况、合同约定以及相关法律法规来综合判断。在签订合同时，双方应明确约定赔偿方式，以避免后续纠纷。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。