结论：体考生外出训练与学校签订了安全自负的合同，但在训练中受伤，是否能找学校承担责任，需根据具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度进行详细阐述：

1. 合同条款的效力与解释：

   • 合同条款的明确性：首先，需要审查合同中“安全自负”的具体条款内容。如果条款明确且无歧义地规定了学生在训练过程中因自身原因或意外事件导致的伤害由学生自行承担，那么从合同法的角度来看，学生可能需要自行承担部分或全部责任。
   • 合同条款的合法性：然而，合同条款并非绝对有效。如果合同条款违反了法律、行政法规的强制性规定，或者存在欺诈、胁迫、显失公平等情形，该条款可能被认定为无效。例如，如果学校利用优势地位强迫学生签订不公平的合同，或者合同条款免除了学校应尽的法定安全保障义务，那么这些条款可能不会被法院认可。

2. 学校的安全保障义务：

   • 法定安全保障义务：根据相关法律法规，学校对学生负有安全保障义务。这包括提供安全的教育环境、采取必要的安全措施、及时救助受伤学生等。即使合同中规定了“安全自负”，学校也不能完全免除其法定安全保障义务。
   • 学校过错的认定：如果学校在训练过程中存在过错，如未提供必要的安全设备、未进行必要的安全教育、未及时救助受伤学生等，那么学校可能需要承担相应的赔偿责任。此时，合同中的“安全自负”条款可能无法完全免除学校的责任。

3. 因果关系与过错程度：

   • 因果关系的判断：在确定学校是否需要承担责任时，还需要判断学生的受伤与学校行为之间是否存在因果关系。如果学生的受伤是由于自身原因或不可抗力导致的，与学校行为无关，那么学校可能不需要承担责任。
   • 过错程度的考量：即使学校存在过错，也需要考虑其过错程度。如果学校的过错是轻微的，而学生的受伤是严重的，那么学校可能只需要承担部分责任。反之，如果学校的过错是严重的，且直接导致了学生的受伤，那么学校可能需要承担全部责任。

4. 实际案例与司法实践：

   • 类似案例的参考：在司法实践中，类似的情况可能已有先例。法院在判决时会综合考虑合同条款、学校的安全保障义务、因果关系以及过错程度等因素。因此，了解类似案例的判决结果有助于预测本案的可能走向。
   • 司法实践的灵活性：需要注意的是，司法实践具有一定的灵活性。不同的法院、不同的法官可能对类似案件有不同的理解和判决。因此，即使存在类似案例，也不能完全预测本案的结果。

建议：

• 收集证据：如果学生认为学校存在过错并希望追究其责任，应尽快收集相关证据，如合同文本、训练记录、医疗记录、证人证言等。
• 咨询专业律师：由于合同纠纷和侵权责任纠纷涉及复杂的法律问题，建议学生咨询专业律师以获取更具体的法律建议。律师可以根据具体情况分析合同条款的效力、学校的安全保障义务以及因果关系等因素，为学生提供合理的维权方案。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。