关于城投退出后新增债务和旧债务的关系及兜底问题，结论需分情况讨论，具体如下：

1. 旧债务的兜底问题

   • 若城投退出前已明确约定兜底条款：例如，城投公司作为原债务人或担保人，在借款合同、担保合同中明确承诺对旧债务承担连带清偿责任或兜底责任，则即使城投退出（如股权转让、资产剥离等），其仍需按合同约定履行兜底义务。此时，债权人可依据合同直接要求城投公司承担责任。
   • 若城投退出前未约定兜底条款，但退出行为导致债务履行困难：根据《民法典》第五百二十四条，若城投退出（如转让债务）未征得债权人同意，或退出行为导致债务人履约能力显著下降，债权人可主张城投公司承担违约责任或损害赔偿责任。但需注意，此情形下城投是否“兜底”需结合具体违约情节及损失范围判断，并非绝对。
   • 若城投退出系政府行为（如城投平台整合）：部分地方政府可能通过文件或会议纪要形式承诺对旧债务兜底，但此类承诺需以书面形式明确且不违反法律强制性规定（如不构成政府违规担保）方有效。若承诺无效，债权人可能需通过诉讼确认债务人责任，城投公司可能无需兜底。

2. 新增债务的兜底问题

   • 新增债务的主体独立性：若城投退出后，新主体（如新成立的城投公司或第三方）独立承接项目或业务，并自行举债，则新增债务原则上与原城投公司无关，原城投无需兜底。但需注意，若新主体与原城投存在关联关系（如股权控制、资产混同），债权人可能依据《公司法》第二十条主张“法人人格否认”，要求原城投对新增债务承担连带责任。
   • 政府隐性担保的禁止性：根据《预算法》及国务院相关文件，地方政府不得违规为城投公司融资提供担保。若新增债务涉及政府违规担保（如承诺以财政资金偿还），该担保无效，政府无需兜底，债权人可能面临债务无法清偿的风险。
   • 合同约定优先：若新增债务合同中明确约定由特定主体（如原城投、政府或第三方）兜底，则按合同约定执行。但需注意，此类约定需符合法律强制性规定（如不违反政府债务管理政策），否则可能被认定无效。

法律建议：

• 对债权人而言：若涉及城投债务，应重点审查借款合同、担保合同及城投退出相关文件，明确兜底条款及责任主体；若城投退出导致履约风险，及时通过诉讼或仲裁主张权利，避免超过诉讼时效。
• 对城投公司而言：退出前应妥善处理旧债务，避免因退出行为引发违约责任；新增债务需严格遵守政府债务管理规定，禁止违规担保，降低法律风险。

可能后果：

• 若城投公司被认定需对旧债务兜底，可能面临资产被查封、冻结或强制执行的风险；
• 若新增债务被认定存在政府违规担保，相关合同可能被认定无效，债权人需自行承担损失。

如有具体案件或合同文本需分析，可直接向我咨询，我会结合细节进一步解答。