合宪性审查的五大主体，在不同国家体制和法律框架下存在差异，但结合我国法律体系及实践，可归纳为以下具有合宪性审查职能或相关职责的主体：

1. 全国人民代表大会及其常务委员会
   根据我国《宪法》第六十二条和第六十七条，全国人大及其常委会是监督宪法实施的核心主体。全国人大有权修改宪法、监督宪法实施；全国人大常委会则负责解释宪法、监督宪法实施，并可撤销国务院制定的同宪法相抵触的行政法规、决定和命令，以及地方人大及其常委会制定的同宪法相抵触的规范性文件。这一主体通过立法监督和撤销违宪规范性文件的方式履行合宪性审查职能。

2. 宪法和法律委员会（原法制工作委员会）
   作为全国人大及其常委会的专门委员会，宪法和法律委员会在推动宪法实施、开展宪法解释、推进合宪性审查工作中发挥关键作用。例如，在立法过程中对法律草案进行合宪性审查，提出修改建议；对涉及宪法问题的议案进行审议并提出报告。其职能体现了对规范性文件的事前审查机制。

3. 国务院及其部门
   国务院在制定行政法规、发布决定和命令时，需确保不与宪法相抵触（《宪法》第八十九条）。若国务院制定的行政法规被全国人大常委会认定为违宪，将被撤销。此外，国务院部门在制定规章时，也需遵循宪法原则，接受备案审查中的合宪性监督。

4. 地方国家权力机关（地方人大及其常委会）
   地方人大及其常委会在制定地方性法规时，需确保不与宪法、法律和行政法规相抵触（《宪法》第一百条）。若地方性法规被认定为违宪，全国人大常委会有权撤销。地方人大及其常委会的立法活动本身即包含对宪法符合性的自我审查义务。

5. 特定情形下的司法机关（间接参与）
   虽然我国司法机关不直接行使合宪性审查权，但在具体案件审理中，若发现规范性文件与宪法相抵触，可依据《立法法》《行政诉讼法》等规定，通过法定程序提请有权机关进行审查（如提出司法建议或层报至全国人大常委会）。这种间接参与体现了司法对合宪性问题的监督作用。

补充说明：

• 我国合宪性审查的特色：以全国人大及其常委会为主导，通过备案审查制度实现事后监督，同时结合宪法和法律委员会的事前审查职能，形成“事前+事后”的双重保障机制。
  
• 与西方国家的区别：不同于美国由普通法院行使司法审查权，或德国设立专门宪法法院的模式，我国合宪性审查主体更具“议会主导”特征，体现了人民代表大会制度的优越性。
  

建议：
若您需进一步了解合宪性审查的具体程序、案例或某类主体的审查权限，可直接向我咨询，我将结合实务经验为您详细解答。